ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8446/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А76-42132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-42132/2024.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ответчик, ООО «ММК Втормет») о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2022 по 15.08.2024 в размере 52 556 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.08.2024 в размере 6 691 руб. 65 коп. 

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор «Советский» (далее – ООО «Торговый Двор «Советский»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 19.05.2025, 17.06.2025, 30.06.2025, не представил в суд заявление о рассмотрении его требований в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства. В силу изложенного суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к исходу рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также указал, что определением от 19.05.2025 обязал истца явиться в судебное заседание, представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Торговый Двор «Советский».

С указанным определением суда не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в качестве оснований оставления иска без рассмотрения указывает, что Департаментом не предоставлено письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Торговый Двор «Советский».

Однако указанные обстоятельства не являются основаниями оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предоставление такой позиции является правом истца, а него его обязанностью.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал явку Департамента обязательной, не указал для каких целей требуется совершить указанные действия. Указанные требования суда повлекут для Департамента несоразмерные расходы, в связи тем, что местонахождением департамента является Омская область.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2025.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

От ООО «ММК Втормет» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент, являющийся истцом по делу, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. 

Вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, истцу как инициатору спора, было известно о ходе движения дела.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Департамента поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.12.2024.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2025 (л.д. 102-103). Истцу было предложено представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Торговый Двор «Советский»; доказательства направления искового заявления и приложенных документов третьему лицу.

Определением суда от 10.04.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025 (л.д. 135). Истцу было предложено представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Торговый Двор «Советский»; доказательства направления искового заявления и приложенных документов третьему лицу.

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025 (л.д. 145). Истцу было предложено представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Торговый Двор «Советский»; доказательства направления искового заявления и приложенных документов третьему лицу.

Кроме того, суд указал, что в случае повторной неявки истца в судебное заседание и неисполнения определения суда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.06.2025 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 30.06.2025.

В судебные заседания 17.06.2025 и 30.06.2025 представитель истца также явку не обеспечил, определение суда не исполнил, каких-либо заявлений/ходатайств в суд не направил.

Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявлено истцом не было, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда первой инстанции также не поступало.

Истец, не являясь в судебные заседания, принял на себя процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты заявителем интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания и не заявлял соответствующих ходатайств о рассмотрении без его участия или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 № Ф09-6816/22.

Учитывая надлежащее извещение истца о судебном процессе, повторную его неявку в судебное заседание, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что, суд первой инстанции необоснованно признал явку Департамента обязательной, не указал для каких целей требуется совершить указанные действия, поскольку, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «Торговый Двор «Советский», о чем были вынесены соответствующие определения от 17.02.2025, 10.04.2025, 19.05.2025.

Более того, при наличии уважительных причин неявки и невозможности исполнения определения суда Департамент не был лишен права направить ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, либо заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции или  посредством использования видеоконференц-связи.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что,  Департамент не лишен права на судебную защиту, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-42132/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                                                   В.А. Томилина