ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29622/2025

Дело №А40-39220/25

г.Москва

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ИПГ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-39220/25, по иску ФГБУ «ИПГ» к ГУ МЧС России по г. Москве о признании недействительными паспорта убежищ (противорадиационных укрытий) №№ 10994, 10995 от 29.03.2010, третье лицо – ТУ Росимущества в городе Москве.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  15.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ИПГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МЧС России по г. Москве (ответчик) о признании формально составленными и недействительными паспорта убежищ (противорадиационных укрытий) №№ 10994, 10995 от 29.03.2010..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 4236,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019011:1240 по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества за номером П12770083502.

На основании договора № 01-3/1171 от 18.09.1997 здание передано в оперативное управление истца.

Согласно паспортам убежищ (противопожарных укрытий) №№ 10994, 10995 от 29.03.2010 в подвале здания находятся убежища площадью 81,6 кв.м. (полезная 66,3 кв.м.) вместимостью 130 человек, класс V и площадью 84,8 кв.м. (полезная 70,5 кв.м.) вместимостью 140 человек, класс V.

Истец указывает, что помещения в паспортах не являются убежищами, в подтверждение чего представляет письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 08.12.2022 № 15-О111-АК/22, Росгидромет от 18.11.2022 № 100-882/22, ГБУ «ЦГА Москвы» от 18.07.2023 № 43318, Управы района Ростокино города Москвы от 31.10.2022 № 01-11- 1190/22, об отсутствии документов, устанавливающих наличие ЗС ГО по адресу: 

<

...> возможности размещения сотрудников при необходимости в ближайшем заглубленном помещении для укрытия по адресу: 

<

...> (подземный паркинг), а также экспертное заключение № 139/2- 23 от 20.03.2023 ООО «МСК-СРБ», согласно которому сооружения гражданской обороны № 10994-77 и № 10995-77, расположенные в здании по адресу: 

<

...> полностью не соответствуют требованиям СП 88.13330.2014, реконструкция и приведение в соответствии с требованиями СП 88.13330.2014 невозможна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании формально составленными и недействительными паспорта убежищ (противорадиационных укрытий) №№ 10994, 10995 от 29.03.2010..

            Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 10995 от 29.03.2010, № 10994 от 29.03.2010 не являются сделками, а также не являются ненормативным правовым актом, оспаривание которых возможно по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении наличия заключения эксперта, в котором содержится вывод о несоответствии защитных сооружений требованиям СП и приказу МЧС от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583), так как спорные паспорта соответствуют указанным требованиям, подписаны представителем истца и удостоверены печатями, имеют все необходимые сведения и приложения.

При этом в соответствии с п. 2.5 Правил № 583 признание защитных сооружений гражданской обороны является прерогативой соответствующих органов исполнительной власти, выраженным в форме решения.

Доказательств обращения в соответствующие органы для принятия решения в порядке п. 2.5 Правил № 583 истец не представил.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-300338/2023 отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по г. Москве по не исключению из журнала учета ЗС ГО подвального помещения по адресу: 

<

...>, и установлено, что 22.11.2022 сотрудниками 3 РУН ПР Управления по СВАО ГУ 5 МЧС России по г. Москве составлен акт выездной проверки технического состояния ЗС ГО в ФГБУ «ИПГ», а также письмом № ИВ-108-31715-5 от 29.11.2023 разъяснен порядок снятия ЗС ГО с учета сооружений гражданской обороны.

В таком случае, заявляя требования о признании паспортов убежищ недействительными, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.     Права и законные интересы истца ответчиком, учитывая что паспорта подписаны и представителем самого истца, не нарушаются.

Доказательств обращения установленным порядком для снятия ЗС ГО с учета с приложением материалов проверок по факту отсутствия сооружений по учетному адресу истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу №А40-39220/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                 О.В. Савенков

Е.Е. Кузнецова