АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44792/2019

г. Новосибирск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А Зет" (ИНН 7710077498), г. Домодедово

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 3 686 248 рублей 13 копеек, 

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 108 958 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом №139 от 21.06.2005);  ФИО2,  (паспорт, доверенность №А23 от 01.10.2019);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №НХ-330 от 01.02.2020, диплом №1235 от 24.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Зет" (далее – истец, ООО «А Зет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (далее – ответчик, ООО «НСК Холди») о взыскании задолженности по договору поставки № 47036Н от 01.10.2018 в размере 3 749 309 рублей 81 копейки.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, не подтверждает факт передачи товара, считает требования не доказанными в связи с отсутствием ЭЦП (электронных цифровых подписей) к универсальным передаточным документам. Также ответчик считает, что истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы.

Определением суда от 05.03.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "НСК ХОЛДИ" к ООО "А Зет" о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец не согласился со встречным исковыми требованиями.  

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму долга в размере 3 686 248 рублей 13 копеек.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, увеличив сумму штрафа до 108 958 рублей 72 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 47036Н от 01.10.2018 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, соглашения об обмене электронными документами, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора истец поставлял в адрес ответчика товар, передача которого оформлялась товарными накладными. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. 

В связи с наличием задолженности истец 03.10.2019 направил в адрес ответчика, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.4 договора закупочный заказ составляется покупателем на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации и направления поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки товара путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (системы электронного обмена документами. 

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставки право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями данного договора. В рамках договора под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать: счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12.

Датой фактического получения товара покупателем стороны договорились считать дату подписи уполномоченного представителя покупателя на отгрузочных документах, подтверждающих передачу товара (товарная накладная, акт приемки товара, акт расхождений и пр.) (пункт 6.4 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец произвел поставку товара за период с 24.08.2018 по 22.08.2019 на сумму 13 133 852 рублей 40 копеек.

Поставка товара подтверждена представленными в электронном виде универсальными передаточными документами, подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО). Использование во взаимоотношениях электронного документооборота сторонами согласовано соглашением об обмене электронными документами № 47036е от 01.10.2018, согласно которым электронные документы имеют равную с документами на бумажных носителях юридическую силу. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Согласно п. п. 2, 3 дополнительного соглашения № 24 к договору поставки электронные документы (счет-фактура, документы об отгрузке товаров) подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя поставщика либо иных лиц, уполномоченных на это приказом или доверенностью от имени поставщика. Формат электронных документов, порядок их обмена и хранения, осуществляется сторонами в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Стороны признают, что УПД является одновременно: счетом-фактурой и первичным учетным документом, на основании которого поставщик передает покупателю право собственности на товар.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон электронными цифровыми подписями. Доказательств недействительности электронных цифровых подписей ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт передачи товара, в связи с отсутствием ЭЦП (электронных цифровых подписей) к универсальным передаточным документам судом отклоняется как несостоятельный. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 7.5 договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должны быть исполнено в отношении непродовольственных товаров в срок 75 дней с момента поставки товара в место, указанное в закупочном товаре.

Так, истец указывает, что ответчик оплатил товар частично, на сумму  9 384 542 рублей 55 копеек, что подтверждается  представленными платежными  поручениями. 

Кроме того, истец признал довод ответчика о наличии акта зачета взаимных требований на сумму 63 061,68 рублей и уменьшил сумму задолженности на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 3 686 248 рублей 13 копеек. 

Суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

-путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

-посредством электронной почты;

-посредством EDI (система электронного обмена данными).

Истец по первоначальному иску допустил нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы были исполнены не в полном объеме.

Так, закупочный заказ №62800240 от 15.11.2018 на сумму 544 793 рублей 60 копеек должен был исполнен поставщиком в срок до 16.11.2018.

Однако, как указывает ответчик, заказ был исполнен только 21.11.2018 и не в полном объёме. 

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.10.2018 к дополнительному соглашению № 3 от 01.10.2018 к договору поставки) стороны спора согласовали, что если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее чем на 85% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости недопоставленного товара. Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному закупочному заказу не учитываются поставка данного наименования товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в закупочном заказе, а также товар данного наименования, излишне поставленный по другим закупочным заказам в иные даты.

Поскольку, по утверждению истца, поставка была в иную дату и в меньшем объёме, сумма штрафа составила 108 958,72 рублей: 544 793,60 рублей*20%.

Оспаривая встречные требования, истец не оспорил факт недопоставки товара по спорному закупочному заказу товара на общую сумму 3 226,80 рублей (удлинитель Старт С\УД S 3х3 ШВВП), однако указал, что весь остальной товар был поставлен в установленный в заказе срок – 16.11.2018, в подтверждение чего представил  акт приема товара от 16.11.2018, подписанный со стороны ООО «НСК Холди» и скреплённый печатью организации.  

ООО «НСК Холди» указанный факт и документ не опроверг.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается  факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара  -  удлинителя Старт С\УД S 3х3 ШВВП в количестве 40 шт. на общую сумму 3 226,80 рублей.

В связи с чем, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «А Зет» в пользу ООО «НСК Холди» составит 645 рублей 36 копеек: 3 226,80 рублей* 20 %.

Арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «НСК Холди» о взыскании штрафа  в сумме 645 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Зет" (ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 3 686 248 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 431 рублей, всего 3 727 679 рублей 13 копеек.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Зет" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 645 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 рублей, всего 670 рублей 36 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного иска, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Зет" (ИНН 

<

***>) 3 727 008 рублей 77 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А Зет" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НСК ХОЛДИ" (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  269 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова