Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310075/2018-104-2619

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «МАГНЕТРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 17 067 876 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 13.12.2018г. № 7/31

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.12.2018г. № 499,

установил:

Акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «МАГНЕТРОН» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга  в размере 14 131 127 руб. 76 коп. в связи с неполной оплатой поставленной по контракту от 26.12.2014 №485д/05315991 продукции; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 748 руб. 36 коп. за период с 26.01.2015 по 20.12.2018.  

Ответчик исковые требования  не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что цена контракта не согласована между сторонами, при этом факт принятия продукции не оспаривает.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (Покупатель) (правопреемник - АО РСК «МИГ») 26.12.2014 заключен контракт № 485д/05315991 от 26.12.2014 с протоколом разногласий, согласно которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (изделия) согласно ведомости поставки (приложение № 1).

Продукция поставляется в рамках государственного контракта № Р/4/1/8-14-ДОГОЗ от 21.11.2014 между ОАО «ОАК» и МО РФ.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена продукции договорная, оформляется протоколом, который согласовывается сторонами. Цена изделия, а также общая сумма контракта могут изменяться при условии изменения цен на ПКИ, материалы, энергоносители и другие составляющие калькуляции. Для согласования цен поставщик одновременно с протоколом цен направляет покупателю Заключение ВП МО РФ по ценам.

Согласно протокола согласования разногласий ориентировочная цена за единицу изделия только для заключения контракта без НДС составляет 4 308 800 руб.

В соответствии  п.2.2 контракта, оплата продукции осуществляется в два этапа: первый - аванс в размере 50 % от предварительной суммы контракта и выставленному счету, второй - окончательный расчёт осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения извещения о готовности изделий к отгрузке по выставленному счёту.

По товарным накладным № 432 от 07.09.2016 на сумму 5 084 384 руб., в том числе НДС 18%;  № 4 от 29.01.2016 на сумму 10 166 766 руб., в том числе НДС 18%; №102 от 02.03.2016 на сумму 5 084 384 руб. в том числе НДС 18%, истец поставил ответчику продукцию.

Факт получения ответчиком изделий подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Кроме того, 19.09.2016 между сторонами подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2014 № 485, в котором указано, что объем и качество поставленного поставщиком продукции соответствует условиям контракта.  Сумма аванса, перечисленная по контракту составила 7 056 745 руб. 15 коп.           Стоимость поставленной продукции составляет 25 421 920 руб., в том числе НДС 18%.           После подписания настоящего Акта поставка продукции по контракту от 26.12.2014 №485д считается выполненной.

По расчету истца сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 131 127 руб. 76 коп.

Истец 21.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд с предъявлением исковых требований о взыскании долга. 

Настоящий спор возник между сторонами по вопросу определения цены изделия. Так ответчик полагает, что такая цена должна определяться на основании заключения военного представительства и составлять 3 132 688 руб. без НДС вместо указанной истцом цены в размере 4 308 800 руб. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из содержания контракта от 26.12.2014 № 458д/05315881, он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Положение). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию. 

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (последний абзац пункта 15 Положения). 

При этом следует отметить, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком. Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене – ст. 424 ГК РФ. 

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что ответчик обратился в ФАС России с жалобой по вопросу завышения, по мнению ответчика, цены на поставленной по спорному контракту изделие Т 801-1.

В подставленном ответчиком письме ФАС России от 15.07.2019 № ДФ/60987/19 указано, что ФАС России рассмотрены заявления АО «РСК «МиГ» о возможном наличии в действиях АО «УЗМ «Магнетрон» признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта. 

Протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был.  

Однако, как было указано ранее между истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2014 №485, в котором указано, что стоимость поставленной продукции составляет 25 421 920 руб., в том числе НДС 18%.

После подписания настоящего акта поставка продукции по контракту от 26.12.2014 № 485д считается выполненной.

Таким образом, суд считает, что между сторонами была согласована стоимость поставляемой продукции.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в рамках дела № А40-21183/2018-81-150 подлежал рассмотрению спор между тем же сторонами о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в 2014-2017 года продукцию, где также разрешался вопрос о цене на изделие Т 801-1. 

Определением от 08.10.2018 по делу № А40-21183/2018-81-150 суд утвердил между сторонами мировое соглашение, согласно которого сторонами согласована цена за единицу изделия Т 801-1 по аналогичному контракту с учетом решения ФАС России от 13.02.2017, принятого по жалобе ответчика.

При этом в связи с указанным решением ФАС истец при согласовании с ответчиком условий мирового соглашения уменьшил сумму задолженности на сумму, которая по мнению ФАС России была излишней.

Как пояснил истец, в настоящем деле цена изделие Т 801-1 также определена с учетом решения ФАС России от 13.02.2017. 

Обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано, иных доказательств в подтверждение своих доводов о завышении истцом цены на указанное изделие ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство по существу подтверждается и письмом ФАС России от 15.07.2019 № ДФ/60987/19 об отказе в возбуждении против истца дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа  по заявлению ответчика о возможном наличии в действиях АО «УЗМ «Магнетрон» признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1.

Документов, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары иная цена, ответчиком не представлено. 

Представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар  не представил. 

Возражения ответчика  судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Заключение ВП МО согласно судебной практике носит исключительно рекомендательный характер.

Цена изделия, указанная в заключениях отдела 630 ВП МО РФ от 19.06.2016 №991/2227, от 27.09.2016 № 991/2343, от 11.10.2016 № 991/2477 является рекомендованной, кроме того, установление цены изделия в размере 2 392 117 руб. приведет к убыточности истца, поскольку учитывая объем поставки согласно статьи 27 "Прибыль" отчетных калькуляций  в 2016 году прибыль составляет минус 701 305 руб. (убыток).

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 131 127 руб. 76 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере  2 936 748 руб. 36 коп. за период с 26.01.2015 по 20.12.2018.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 08.03.2015 с изменениями, вступившими в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно ст. 395 ГК РФ  (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.             

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УФИМСКИЙ ЗАВОД МИКРОЭЛЕКТРОНИКИ "МАГНЕТРОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 14 131 127 (Четырнадцать миллионов сто тридцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 748 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 339 (сто восемь тысяч триста тридцать девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина