АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26692/2019

10 февраля 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 903 от 26.07.2019 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.08.2019, паспорт, копия диплома № 865 –Ю  от 17.12.2019; 

от налогового органа: ФИО3 – начальник отдела МРИФНС, доверенность № 03-02/02183 от 12.03.2018, диплом ВСГ 0901890 от 22.06.2006, удостоверение  УР 154208; ФИО4- старший государственный инспектор, доверенность № 03-02/09177 от 23.12.2019, удостоверение УР № 153504; ФИО5-заместитель начальника ИФНС, доверенность 03-02/09816 от 16.12.2019, удостоверение УР № 152281, диплом Д-1 № 111139 от 21.06.1979,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – ООО «Авексима Сибирь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 903 от 26.07.2019 «о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представители налогового органа полагают, что требования не подлежат удовлетворению, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной ООО «Авексима Сибирь» 05.12.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 19.03.2019 составлен акт налоговой проверки № 32318 и 26.07.2019 принято решение № 903 о привлечении ООО «Авексима Сибирь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 171 868,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме               6 874 740 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 429 734,17 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 325 от 24.10.2019 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год установлено, что ООО «Авексима Сибирь» неправомерно заявлена во внереализационных расходах сумма по украденному товару в размере 52 201 485 руб. 09 коп., сумма таможенных платежей по украденному товару в размере 2 172 213 руб. 47 коп. и завышена сумма внереализационного дохода в размере 20 000 000 руб.

Так, налоговый орган установил, что ООО «Авексима Сибирь» заключило с ООО «ДМ Лоджик Групп» договор от 15.08.2016 № DM-l/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации, согласно которому ООО «ДМ Лоджик Групп» обязалось осуществлять перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по заявкам ООО «Авексима Сибирь», с правом привлечения третьих лиц к выполнению обязательств, принятых по договору.

Заявками № 361-362 от 13.04.2017 ООО «Авексима Сибирь» и ООО «ДМ Лоджик Групп» согласовали перевозку товара, полученного на основании ГТД                       №10130060/060417/0006084; №10130060/060417/0006085; №101300608120417/0006537.

Согласно представленному налогоплательщиком акту о неприбытии груза, принадлежащего ООО «Авексима Сибирь», вышеуказанный груз Обществом получен не был.

По заявлению ООО «ДМ Лоджик Групп» о хищении груза СУ УМВД по городскому округу Домодедово по Московской области вынесено Постановление от 05.06.2017 №11701460005000781 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в пути следования товар был доставлен перевозчиком ООО «ДМ Лоджик Групп» в иной адрес и разгружен неустановленными лицами.

Постановлением СУ УМВД по городскому округу Домодедово по Московской области от 05.06.2017 ООО «Авексима Сибирь» признано потерпевшим.

05.11.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем СУ УМВД по городскому округу Домодедово по Московской области вынесено соответствующее постановление.

На основании вышеуказанного постановления сумма убытка от хищения в процессе доставки приобретенных Обществом товаров и суммы таможенных платежей в общем размере 54 373 699 руб. в 2017 году была отнесена налогоплательщиком на внереализационные расходы.

Также налогоплательщик во внереализационных доходах отразил сумму страхового возмещения, полученного от страховой компании СПАО «Ингосстрах», в размере 20 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, 23.06.2017 ООО «Авексима Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДМ Лоджик Групп» о возмещении ущерба в размере 52 214 853,60 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-114283/17-170-1071 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение оставлено без изменения) причиненный Обществу ущерб в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных договором от 15.08.2016 №DM-l/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «ДМ Лоджик Групп» в размере 32 214 853,60 руб. (с учетом полученного Обществом от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 20 000 000 руб.).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что, поскольку судебными актами ООО «ДМ Лоджик Групп» признано ответчиком по делу о возмещении ущерба, оно является виновным лицом, с которого на основании судебных актов взыскана в пользу ООО «Авексима Сибирь» сумма убытков, причиненных в результате хищения товара.

Следовательно, если виновное лицо в причинении ущерба Обществу установлено, налогоплательщиком в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения товаров в общем размере 54 373 699 руб.

В свою очередь заявитель полагает, что надлежащим документом, выданным уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, является постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 05.11.2017 года, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018, согласно которому основанием для взыскания убытков с ООО «ДМ Лоджик Групп» послужило ненадлежащее исполнение перевозчиком своих гражданско-правовых обязательств, нарушение положений статей 393, 785 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», повлекшее хищение товаров принадлежащих ООО «Авексима Сибирь». Виновные в хищении физические лица данным решением арбитражного суда не устанавливались.

Таким образом, ООО «Авексима Сибирь» правомерно включены в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год, убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Вместе с тем, заявитель указал на правомерность решения в части выводов об ошибочном включении суммы страхового возмещения в размере 20 000 000 руб., решение о выплате которой принято СПАО «Ингосстрах» 30.01.2018 года в состав внереализационных доходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, поскольку она относится к иному налоговому периоду. 

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Следовательно, убытки (в отличие от прочих видов внереализационных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 265 НК РФ) возникают по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам.

Между сторонами отсутствует спор, что спорные расходы заявителя подлежат квалификации в качестве убытков от хищений, виновники которых не установлены.

Указывая на неправомерность отнесения суммы убытка от хищения в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль и неприменения в рассматриваемом случае положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, налоговый орган ссылается на то, что виновное лицо установлено судебными актами, именно с него взысканы в пользу общества убытки, причиненные в результате хищения товара.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу № А40-114283/17-170-1071 с ООО «ДМ Лоджик групп» в пользу ООО «Авексима Сибирь» взыскано 32 214 853 руб. 60 коп. убытков. В остальной части иска отказано, поскольку истцу было перечислено страховое возмещение в размере 20 000 000 руб. 

При этом, удовлетворяя требования общества частично, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «ДМ Лоджик групп» по организации перевозки грузов, установленных договором.

Суды установили, что между сторонами заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации № DM-1/34 от 15 августа 2016 года, согласно которому Ответчик обязался осуществлять перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по заявкам Заказчика (истца), строго соблюдая условия полученной заявки и в соответствии с настоящим договором с правом привлечения третьих лиц к выполнению обязательств, принятых по Договору (п.п. 1.3, 4.1.1, 4.1.8).

Заявками № 361-362 от 13.04.2017 Истец и Ответчик согласовали перевозку двух партий груза. С целью исполнения обязательств, принятых в соответствии с Договором и Заявками № 361-362 от 13.04.2017, Ответчик заключил Договор-заявку на перевозку грузов по территории РФ 561 от 13.04.2017 и Договор-заявку на перевозку грузов по территории РФ № 362 от 13.04.2017 с ООО «Северо-Западная Транспортная компания» (далее - Перевозчик).

14 апреля 2017 года с СВХ «Домодедово» водителями Перевозчика (ФИО6, действующим на основании Доверенности № 300 от 14.04.2017, и ФИО7, действующим на основании Доверенности № 299 от 14.04.2017) был получен груз.

На дату принятия груза к перевозке собственником груза являлся Истец, на основании Контракта № 2501 от 25.01.2017, заключенного между ООО «Авексима Сибирь» и APRIM SRL, Контракта № AS/GC-3 от 25.01.2017, Дополнительного соглашения № 1 от 2017 к нему, заключенного между ООО «Авексима Сибирь» и Гранд Капитал Корпорэйшн пел.

Водителем ФИО6, согласно накладной на выдачу товара с СВХ                № 921651 от 14.04.2017 года, накладной на выдачу товара с СВХ № 921649 от 14 апреля 2017 года, на автомашину марки «IVECO», государственный номер С937АВ777, получено 32 паллета медикаментов (суппозитории).

Водителем ФИО7, согласно накладной на выдачу товара с СВХ               № 920632 от 14.04.2017 года, накладной на выдачу товара с СВХ № 920635 от 14 апреля 2017 года, накладной на выдачу товара с СВХ № 931972 от 14 апреля 2017 года, на автомашину марки «IVECO», государственный номер 

<

***> получено 23 паллета медикаментов (суппозитории).

Срок доставки груза в заявках № 361 - 362 от 13 апреля 2017 года к Договору был согласован: 19 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года в ходе следования автомобилей «IVECO», государственный номер С937АВ777 и 

<

***> с грузом на склад Истца, расположенном по адресу: 

<

...>, водителям ФИО6 и ФИО7 поступил звонок на мобильный телефон от неустановленных лиц, которые, дали указание доставить груз по адресу: близ АЗС «Лукойл», 

<

...>, около 31-32 км МКАД, стоянка большегрузного транспорта. В ночь с 14 апреля на 15 апреля 2017 года автомобили с грузом Истца были разгружены неустановленными лицами.

05.06.2017 в связи с изложенными обстоятельствами Следователем Следственного Управления УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении и принятии к производству уголовного дела № 11701460005000781 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 4.1.5 Исполнитель обязуется незамедлительно информировать Заказчика обо всех проблемах/возникающих в процессе осуществления загрузки, перевозки и разгрузки.

Согласно п. 6.1 Договора Исполнитель и Заказчик должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнении ею своих обязательств и несут ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять маршрут перевозки груза исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять Клиента в порядке, определенном договором, о произведенных изменениях.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что ООО «ДМ Лоджик групп» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации перевозки груза, в связи с чем, на последнего и была возложена обязанность возместить убытки на основании статьи 393 ГК РФ.

При этом доводы налогового органа о том, что суды в рамках указанного дела установили виновного в хищении лица, являются ошибочными, поскольку по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Указанные обстоятельства суды в рамках арбитражного процесса не устанавливали, более того, учитывая, что в данном случае факты хищения подпадают под состав преступления «мошенничество, совершенное организованной группой», ответственность за которое предусмотрена в статье 159 УК РФ, арбитражные суды не вправе давать оценку действиям, входящим в состав уголовного правонарушения.

Как указывалось выше, нормами НК РФ право на отнесение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм соответствующих убытков, связано с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, и подтверждающим факт отсутствия виновных лиц.

Поэтому, как взыскание в судебном порядке убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты груза, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ условий для принятия спорных расходов в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. То есть, отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, не зависит от наличия/отсутствия источника покрытия понесенного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 305-КГ17-14045).

При этом, как указывалось выше, подпунктом 5 пункта 2 прямо предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Указанной нормой предусмотрено отдельное условие принятия таких расходов в качестве внереализационных, а именно: факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Постановления правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства являются документальным подтверждением факта отсутствия виновных лиц в содеянном в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт отсутствия виновных в хищении лиц подтвержден уполномоченным органом государственной власти, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области № 903 от 26.07.2019 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

          Судья                                                                       Ю.С.Камышова