АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2022 года

Дело №

А42-9464/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от  ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А42-9464/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2018 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 07.11.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий         ФИО3

Определением от 23.12.2019 ФИО3 на основании личного заявления освобождена судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением от 28.01.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, которая определением от 09.07.2020 на основании личного заявления была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, а финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, заявив при этом ходатайство об утверждении вознаграждения за время исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ей и арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 с учетом пропорции продолжительности деятельности каждого из финансовых управляющих и вклада каждого из финансовых управляющих в достижение целей процедуры банкротства (обособленному спору присвоен № А42-9464-14/2017).

К участию в рассмотрении заявления (ходатайства) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Определением от 23.03.2021 ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве второго заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ФИО2 (обособленному спору присвоен      № А42-9464-15/2017).

Определением от 01.03.2021 заявление Банка принято к производству (спору присвоен № А42-9464-15/2017); обособленные споры № А42-9464-14/2017 и № А42-9464-15/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору номера № А42-9464-14/2017.

Определением от 08.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности - требований Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС) в размере 402 244 руб. 66 коп., в том числе 168 569 руб. 69 коп. недоимки по налогу на доходы физических лиц, 194 216 руб. 57 коп. неустойки, 39 458 руб. 40 коп. штрафных санкций; в части указанных требований ФНС в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств не применены.

Заявления Банка, арбитражных управляющих ФИО3 и       ФИО5 удовлетворены частично: размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества должника снижен до 5 000 руб.; в этой связи суд определил перечислить в пользу ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области вознаграждение финансового управляющего в сумме 5 000 руб., а в пользу ФИО5 - вознаграждение финансового управляющего в сумме      9 904 руб. 40 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 08.12.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и в части размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, принять в указанной части новый судебный акт о  неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, снизить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества должника          до 0 руб.

По мнению Банка, в данном случае имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку частичное освобождение должника от обязательств недопустимо. 

Также Банк полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 подлежит снижению до 0 руб., поскольку вступившими в законную силу определением от 30.12.2019 по обособленному спору № А42-9464-7/2017 признано ненадлежащим исполнение ею обязанностей финансового управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что недобросовестных действий должника в отношении иных кредиторов, кроме уполномоченного органа, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено. Также должник согласился с выводами судов о недопустимости лишения арбитражного управляющего ФИО3 права на получение возражения в деле о банкротстве в полном объеме.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ФНС ходатайствовала о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что указанная в предъявленном к должнику требовании задолженность возникла на основании выездной налоговой проверки (решение № 02.4-24/76 от 06.05.2016), которой установлен факт совершения  ФИО2 налогового правонарушения.

Банк, в свою очередь, приводил доводы о недобросовестном поведении должника, сообщении финансовому управляющему недостоверных сведений.

Также Банк ходатайствовал об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные решением выездной налоговой проверки, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21.02.2017 незаконные действия ФИО2, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части требований ФНС в размере 402 244 руб. 66 коп. Оснований для неосвобождения от иных обязательств должника судом не установлено.

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим ФИО3  работы, суд установил совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения финансовому управляющему до 5 000 руб., исчислив его с учетом характера допущенных ФИО3 в указанной процедуре нарушений. При этом оснований для снижения размера вознаграждения до 0 руб. судом не установлено.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом из содержания статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

В данном случае исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества осуществлялось последовательно тремя управляющими: в период с 07.11.2018 по 16.12.2019 ФИО3, в период с 21.01.2020 по 01.07.2020 ФИО4, в период с 02.07.2020 по 01.12.2021 ФИО5

Согласно заявлению ФИО5, размер вознаграждения, причитающегося каждому из управляющих, составил: ФИО3 – 9 028 руб., ФИО4 – 4 861 руб., ФИО5 – 11 111 руб.

Банком было заявлено о снижении фиксированной суммы вознаграждения ФИО3 до 0 руб. в связи наличием установленных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО2 установлено следующими судебными актами:

- определением от 30.12.2019 по делу № А42-9464-7/2017 признаны ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего      ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реализации имущества в период с 08.11.2018 по 31.12.2018; проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»;

- определением от 14.10.2020 по делу № А42-9464-10/2017 признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего            ФИО3 по распределению денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки Мицубиси ASX 1.8, г/н 634 МЕ 51.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов ФИО2, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 97, суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3                     до 5 000 руб.

При этом суды не установили условий для снижения размера вознаграждения до 0 руб., указав на то, что действия ФИО3 по исполнению обязанностей финансового управляющего, признанные ненадлежащими, не свидетельствуют о совершении грубых умышленных нарушений, факты признания указанных действий (бездействия) ненадлежащими не являются основаниями для отказа в установлении вознаграждения за процедуру в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения до 0 руб., поскольку при доказанности осуществления финансовым управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу № А40-2436/2011.

Относительно освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

 В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае судами установлено, что  задолженность перед ФНС возникла на основании выездной налоговой проверки (решение № 02.4-24/76 от 06.05.2016), которой установлен факт выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Грани» ФИО2 как исполнителю по договору аутстаффинга денежных средств для перечисления заработной платы работникам и денежных средств за оказание услуг аутстаффинга. Являясь налоговым агентом, ФИО2 имела обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм выплат в пользу физических

лиц. Указанная обязанность не исполнена, что представляет собой налоговое правонарушение.

Виновные действия ФИО2 в совершении налогового правонарушения, выявленного в результате указанной проверки, установлены также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда     г. Мурманска от 21.02.2017 по делу № 2а-381/2017.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что незаконные действия ФИО2, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Принимая во внимание, что неприменение к гражданину правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств фактически представляет собой ответственность за противоправное (в том числе недобросовестное) поведение в ходе принятия на себя обязательств или в рамках дела о банкротстве, ее применение, исходя из общих правил применения гражданско-правовой ответственности, должно быть соразмерно допущенному нарушению. Возможность применения такой ответственности не должна исключать социально-реабилитационную функцию применения к гражданину процедур в деле о банкротстве.

В данном случае судом установлена противоправность поведения должника именно при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Недобросовестности или иного противоправного поведения со стороны гражданина при возникновении обязательств перед иными кредиторами, в частности Банком, равно как и в ходе осуществления процедур банкротства не выявлено, и Банк на такого рода обстоятельства не ссылается. 

Вопреки доводам подателя жалобы, применение частичного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства допускается в  практике Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 сформирована позиция о том, что, по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

 От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Поскольку в данном случае Банком не представлено обоснования недобросовестного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, исключая допущенное им налоговое нарушение, которое касалось лишь исполнения обязанности перед бюджетом, равно как не выявлено и уклонения должника от сотрудничества при осуществлении производства по делу о банкротстве, суды обоснованно ограничились при применении ответственности в виде неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств должника только налоговыми платежами. 

Оснований для отмены определения от 08.12.2021 и постановления от 02.03.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется. 

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А42-9464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 А.Э. Яковлев