﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6434/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

Дело № А07-22266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью (далее – общество «Центркомбанк», Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-22266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 24.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – общество «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Центркомбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об обязании  направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге экскаватора Нitachi ZX200, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1G600К00107055, номер двигателя №6ВG1-157562 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда; обязании в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов передать обществу «Аркада» паспорт самоходной машины экскаватора Нitachi ZX200, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1G600К00107055 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.   

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Центркомбанк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы считает, что судами не были выяснены обстоятельства осведомленности Банка о заключении соглашений о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве  по договору  лизинга от 06.12.2012 № 84. Как считает заявитель, судами не выяснены обстоятельства добросовестности общества «Аркада» при заключении соглашения. При этом, по мнению Банка, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что осведомленность лизингополучателя о правопритязаниях третьих лиц относительно лизингового имущества не имеет значения, поскольку без установления данных обстоятельств, прекращение залога неправомерно в силу положений пункта 1(2) статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе приобретение права собственности на имущество, обремененное правами добросовестного залогодержателя,  не прекращает залога на это имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Обществом «Аркада» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что  между обществом «Дельта-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Рантье» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.12.2012 № 84, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство/самоходную машину для производственной деятельности лизингополучателя и передать указанное имущество в лизинг.

Согласно п. 1.2 договора лизингополучатель обязуется оплатить авансовый платеж согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3) к договору не позднее пяти банковских дней с момента вступления в силу данного договора.

Право собственности на имущество принадлежит лизингодателю с даты подписания акта приемки-передачи имущества по договору купли-продажи.

Имущество учитывается на балансе лизингодателя. Стороны пришли к соглашению, что регистрация в органах ГИБДД/Гостехнадзора осуществляется на имя лизингодателя. Регистрация осуществляется за свой счет по доверенности лизингодателя (п. 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю: по окончании при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему лизинговых и иных платежей, в том числе выкупной стоимости имущества; досрочно, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю общей суммы договора и сумм, предусмотренных в дополнительных соглашениях к нему. Переход права собственности на имущество оформляется актом приема-передачи.

По окончании срока лизинга и при условии полной оплаты всех лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, имущество переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами акта приема-передачи имущества по форме ОС-1, в котором указывается выкупная стоимость имущества, и с оформлением всех необходимых документов (п.8.1 договора).

Спецификацией к договору от 06.12.2012 № 84 стороны согласовали предмет лизинга – экскаватор Нitachi ZX200, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1G600К00107055, двигатель №6ВG1-157562, стоимостью 2 800 000 руб. 

Между обществом «Рантье» и обществом «БНБ» заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 01.07.2013, согласно которому общество «БНБ» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 06.12.2012 № 84.

Между обществом «БНБ» и обществом «Аркада» заключено соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от 12.01.2016, согласно п.2 которого общество «БНБ» переводит на общество «Аркада» обязательства по уплате лизинговых платежей в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения.

Факт уплаты обществом лизинговых платежей подтвержден постановлением апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А07-931/2017.

Экскаватор Нitachi ZX200 передан 29.02.2016 в собственность общества «Аркада» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 29.02.2016   № 21.

Между обществом «Центркомбанк» (залогодержатель) и обществом «Дельта Лизинг» (залогодатель) заключен договор залога от 11.04.2016                    № 110416/01-З, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств обществом «Дельта Лизинг» по кредитному договору                            от  25.09.2013 №250913/02-К, заключенному между кредитором и заемщиком, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю имущество, находящееся у залогодателя на праве собственности.

Согласно п. 1.5 договора, предметом залога является спецтехника, в том числе, экскаватор Нitachi ZX200, 2003 года выпуска, заводской номер НСМ1G600К00107055.

Наличие залога экскаватора в пользу общества «Центркомбанк» подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на прекращение залога в силу уплаты истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, и приобретение права собственности на имущество, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание установленный судами при рассмотрении дела №А07-931/2017 факт исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, и факт передачи истцу лизингодателем предмета лизинга, пришел к выводу о прекращении залога на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении на ответчика предусмотренных законом обязанностей по освобождению имущества из-под залога. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга»  (далее – постановление Пленума № 17) предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга.

В частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

        Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении залога в отношении выкупленных обществом «Аркада» транспортного средства и отсутствия оснований для удержания Центркомбанком паспортов указанных транспортных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Судами   правомерно  принято во внимание, что общество «Дельта-Лизинг»  осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу),  о чем  знал  и  должен был знать залогодержатель (Банк). При этом отмечено также, что договор залога был заключен позднее оформления сделки лизинга, что позволяло ответчику принять меры по получению сведений о статусе заложенного имущества как лизингового.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик никоим образом   не должен был знать о том, что предмет залога является предметом договора  лизинга либо будет передан в лизинг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума № 17,  суды  верно  указали на  прекращение  залога  предмета лизинга в силу  пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив ссылку ответчика на  положения статьи 353 названного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Банка относительно недобросовестности истца, верно указал, что при заключении соглашения о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве от нового лизингополучателя не требуется применение мер по получению информации о залоге. Общество «Аркада», заключив соглашение от 12.01.2016, приобрело права и обязанности лизингополучателя, в том числе правовые гарантии на приобретение транспортного средства в собственность при надлежащем исполнении обязанностей по договору лизинга, и факт наличия залогового обременения влечет распределение правовых рисков в порядке, предусмотренном пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в силу чего на истца не может быть возложено бремя доказывания своей добросовестности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Центркомбанк», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-22266/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка общество с ограниченной ответственностью  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Сафронова