Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.08.2025 года                                                                 Дело № А50-2411/25

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 04.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 90 300 руб. ущерба,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – общество «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» (далее – учреждение «УБ», ответчик) о взыскании 90 300 руб. ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы со ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика и третьих ли письменные отзывы не поступили, позиция по делу не выражена.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.02.2024 на ул. Мишарино, 18 г. Соликамск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего учреждению «УБ», и автомобиля 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2024, ДТП произошло в результате наезда водителем ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

***> на стоящее транспортное средство 

<

***>. 

Суд, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал из полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из поступившего материала КУСП № 2709, ФИО1 в момент ДТП являлся работником учреждения «УБ» (водитель) (протокол № 59 БГ 194147 от 11.02.2024, объяснения ФИО1 от 11.02.2024) и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 11.02.2024).

В результате ДТП автомобилю 

<

***> были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – страховая фирма «Адонис») по договору обязательного страхования транспортных средств (полис ХХХ 0351492009). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

***> на момент ДТП была застрахована у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ 7037564548).

Потерпевший обратился в страховую фирму «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховая фирма «Адонис» произвела потерпевшему страховую выплату в размере 90 300 руб.

В свою очередь истец, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1, статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ, возместил страховой компании потерпевшего указанную сумму.

Поскольку работник ответчика в момент ДПТ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец пришел к выводу о возникновении у него права регрессного требования суммы страховой выплаты к лицу, ответственному за ущерб, в порядке пункт «б» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В рассматриваемом случае, учитывая, что водитель ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба в выплаченной сумме в порядке регресса на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела. 

Ответчик доказательств возмещения убытков в полном объеме не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., доказательств фактического несения данных расходов не представил, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства Соликамского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                С.С. Седлерова