ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3479/2025

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А. И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства промышленности и торговли Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 18.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24830/2025) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России в лице СОСП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2025 по делу № А26-3479/2025, принятое по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Карелия к судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2; 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод»; 2) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, об оспаривании постановления,

установил:

Министерство промышленности и торговли Республики Карелия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления от 25.04.2025 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (далее – оспариваемое постановление).

Решением арбитражного суда от 24.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России в лице СОСП по Республике Карелия просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; полагает, что заявитель как должник по исполнительному производству должен был принять решение, подготовить документы для утверждения соответствующей заявки о внесении изменений в инвестиционный проект по заявлению взыскателя от 30.11.2023 и направить ее в Минпромторг России; доработанная заявка направлена должником 09.04.2025, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.01.2025, по состоянию на 07.07.2025 у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об исполнении решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ препятствие к рассмотрению апелляционной жалобы не является.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 по делу № А26-2316/2024 удовлетворены требования ООО «Соломенский лесозавод» к Министерству промышленности и торговли Республики Карелия.

Данным судебным актом признано незаконным как несоответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 «О приоритетных инвестиционных проектах в целях развития лесного комплекса и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» распоряжение Министерства промышленности и торговли Республики Карелия от 21.01.2024 № 27/МПТ-Ра «Об отказе в утверждении заявки об изменении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023 № 532».

На Министерство промышленности и торговли Республики Карелия возложена обязаность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в настоящего решения в законную силу принять решение о внесении изменений в состав сведений об инвестиционном проекте по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023.

На основании исполнительного листа № ФС 047430343 от 17.12.2024, выданного по делу А26-2316/2024, в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России 24.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 227351/24/98010-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Министерству установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней; должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством 10.01.2025.

25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.

Основания для принятия оспариваемого постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что совершенные Министерством действия не свидетельствуют об исполнении решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2316/2024, поскольку до настоящего времени изменения в состав сведений об инвестиционном проекте по заявлению ООО «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023 не внесены.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции посчитал данный вывод должностного лица службы судебных приставов ошибочным.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Соглашаясь с доводами Министерства, суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 4, 5, 17, 18, 19, 29 Правил утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в целях развития лесного комплекса, включения в данный перечень и исключения из него таких инвестиционных проектов» (далее – Правила), исходил из того, что полномочия Министерства в рассматриваемом случае включают в себя: направление заявки на согласование в Федеральное агентство лесного хозяйства (в части лесосырьевого обеспечения инвестиционных проектов и внесения арендной платы за использование лесов) и в случае, предусмотренном пунктом 17 настоящих Правил, - в Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики (в предусмотренных Правилами случаях), последующее принятие решения об утверждении заявки об изменении инвестиционного проекта и в течение 5 рабочих дней направление копии указанного решения с приложением заявки обизменении инвестиционного проекта в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, сделал вывод о том, что внесение изменений в состав сведений об инвестиционном проекте производится Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, заявителем в пределах предоставленных ему Правилами полномочий исполнены все необходимые мероприятия, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами суда, сделанными в отрыве от содержания требований исполнительного документа и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его исполнения Министерством.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда содержала конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Постановление от 24.12.2024 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.01.2025.

Доказательств исполнения Министерством требований исполнительного документа в точном соответствии с выданным исполнительным листом не имеется.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что им принято Распоряжение от 15.01.2025 № 14/МПТ-Ра «Об отмене распоряжение Министерства промышленности и торговли Республики Карелия от 21.01.2024 № 27/МПТ-Ра «Об отказе в утверждении заявки об изменении инвестиционного проекта ООО «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023 № 532», и утверждена заявка взыскателя от 30.11.2023 № 532, что, по его мнению, подтверждает надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а решение о внесении изменений в проект ООО «Соломенский лесозавод» принимает Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (л.д. 14).

Учитывая, что в данной правовой ситуации обязанность осуществить определенные действия возложена на Министерство судебным актом, то судебный пристав-исполнитель был не вправе входить в анализ правомочий должника, в то время как представленное судебному приставу-исполнителю во исполнение требований исполнительного документа вышеприведенное Распоряжение от 15.01.2025, вопреки доводам должника, не подтверждало его исполнение в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

При таком положении представленный документ - Распоряжение от 15.01.2025 № 14/МПТ-Ра не являлся основанием для вывода о надлежащем исполнении должником, в этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор и предоставил Министерству новый срок для исполнения.

В данном случае мера публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебного акта верно применена должностным лицом службы судебных приставов, поскольку при принятии оспариваемого постановления имела место вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, так как должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в то время как доказательств отсутствия своей вины и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличия обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

Оспаривая постановление, заявитель не доказал существования хотя бы одного из обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключающее возможность взыскания с Министерства исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционная инстанция в рассматриваемой правовой ситуации не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания, поскольку из обстоятельств, изложенных в настоящем заявлении, и приведенных в ходе апелляционного рассмотрения следует, что доводы Министерства сводятся к достаточности произведенных им действий в виде издания Распоряжения от 15.01.2025 № 14/МПТ-Ра об отмене оспоренного в судебном порядке Распоряжения Министерства промышленности и торговли Республики Карелия от 21.01.2024 № 27/МПТ-Ра об отказе в утверждении заявки ООО «Соломенский лесозавод», об утверждении спорной заявки от 15.01.2025, направлении письма в Департамент легкой промышленности и лесопромышленного комплекса, а также к тому, что по существу решение о внесении изменений в проект выносит другое лицо, а не должник, что свидетельствует о том, что причиной не исполнения требований исполнительного документа в его точном соответствии является ошибочное понимание должником своей обязанности по его исполнению, что не может расцениваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником возложенной на него обязанности.

За разъяснением судебного акт в порядке статьи 179 АПК РФ, с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ заявитель в суд не обращался.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют доказательства принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, поэтому приведенные Министерством в настоящем заявлении факты сами по себе не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2025 по делу №А26-3479/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

Т.Ю. Петрова