Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-1446/2017

«20»   апреля  2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталроссстрой» 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» 

о   взыскании 349 056 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталросстрой» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 349 056 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда. 

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон (первоначальное данное требование было заявлено, как встречное, в рамках дела  № А21-9635/2016, в котором участвовали те же стороны, и возвращено заявителю в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ). 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 04.04.2017. 

Истец дополнительных документов, контрвозражений на отзыв ответчика суду в установленные определением от 07.03.2017 сроки не представил. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.06.2016 № 27/06/2016 на выполнение работ по устройству свайного основания из винтовых свай на объекте «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 5 000 м3/сут в                      г. Гвардейске Калининградской области». 

Состав и стоимость работ конкретизированы сторонами в пункте 2.1. договора. Так, подрядчик должен был выполнить следующие виды работ на общую сумму 3 237 438 руб. 51 коп.: 

1. изготовление и устройство винтовых свай (1 054 п.м. на сумму 1 983 838 руб. 80 коп.),

2. устройство и содержание внутриплощадочных дорог (152 шт. на сумму 257 640 руб.),

3. бетонные работы (ростверки, плиты, оголовки) (29,7 м3 на сумму 502 113 руб. 16 коп.). 

Пунктом 3.1. договора начало работ определено в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты; срок проведения работ – 20 рабочих дней.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил ему пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ по договору определен истцом по 05.08.2016 (ответчиком возражений в данной части не высказано). При расчете неустойки истец исходил из полной стоимости работ 3 237 438 руб. 51 коп. и периода просрочки с 05.08.2016 по 21.11.2016 в 108 дней.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что срок выполнения работ, оговоренный договором, был просрочен им по вине истца; часть работа выполнена в срок. 

Основные доводы ответчика сводятся к следующему:

1. истец не передал топографический план, репера и профиль установки свай, о чем ответчик сообщил ему в письмах от 11.07.2016 № 279, от 19.07.2015 № 315.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующего требования ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, предоставленным ему названной статьей, и уведомил истца о приостановлении работ в виду вышеперечисленных причин.

Более того, в пункте 6.2.1. договора, который отметил ответчик, отсутствует четкое предписание заказчику предоставить подрядчику топографический план, репера и профиль установки свай.  

2. несколько свай по проекту попали в зону обременения ЛЭП, что требовало изменение проектного решения. 

О выявлении этих обстоятельств ответчик уведомил истца письмом от 25.07.2016 № 319, в котором также сообщил о вынужденном приостановлении работ. 

Ответчик известил сторону договора о приостановлении работ, что дало ему право согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ ссылаться на указанное обстоятельство. 

Между тем, как отметил сам ответчик, разрешение                                                   ОАО «Калининградгазификация» на производство работ в охранной зоне он получил 26.07.2016, то есть, на следующий день, после составления письма от 25.07.2016 № 319.

3. истец не передал ответчику строительную площадку по акту приема-передачи. 

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался с соответствующим требованием к истцу либо приостановил выполнение работ. Также ответчик не привел доводов о том, что он не имел возможности фактически начать выполнение работ. Напротив, в отзыве указано на то, что к работам ответчик приступил 11.07.2016 (то есть, и без оформления акта приема-передачи стройплощадки). 

4. проектная документация в полном объеме передана истцом ответчику только 28.08.2016, на основании чего срок начала выполнения работ следует исчислять с 29.08.2016. 

Ответчик не представил доказательств того, что им по правилам статьи 716 ГК РФ было произведено приостановление выполнения работ до передачи истцом всего комплекта исполнительной документации. Напротив, работы ответчиком выполнялись. 

5. работы по устройству свай выполнены в срок – 29.07.2016, что подтверждается журналом изготовления свай и журналом бетонных работ. 

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется, в том числе по акту приема-передачи формы КС-2. 

Однако, ответчиком не представлен акт, подтверждающий окончание работ по устройству свай заявленной им датой – 29.07.2016. 

В рамках дела № А21-9635/2016 было установлено составление в рамках договора одного акта – от 14.10.2016 № 10 и соответствующей ему справке КС-3, в котором в пункте 1 значится изготовление и устройство винтовых свай.

Названные акт и справка заказчиком не подписаны.

Акт направлен истцу только 15.11.2016 (доказательств более раннего вручения акта в деле не имеется). 

6. работы по устройству ростверка и плит не выполнялись, поскольку истцом не обеспечены подъездные пути и не проведены земляные и укрепительные работы в местах установки ростверков и плит. 

Об этом ответчик сообщил истцу, в частности, в письме от 15.11.2016 \№ 512.

Действительно, в акте от 14.10.2016 № 10 данные работы не обозначены.   

Однако, ответчик не представил доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части исключения ряда работ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что договором установлен высокий процент неустойки – 0,1%  за каждый календарный день просрочки. 

Ответчиком, хоть и с просрочкой, но работы по договору выполнены (частично). 

Предъявленные ко взысканию пени носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должны содержать в себе карательных элементов ответственности. 

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, а также особенности взаимоотношения сторон, которые перечислены выше и установлены в рамках дела № А21-9635/2016, суд снижает её размер в два раза до 174 528 руб. (что сопоставимо с расчетом штрафных санкций исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ). 

Суд считает, что взыскание пени в размере 174 528 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ), в остальной части возвращаются заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капиталросстрой» пени в размере 174 528 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 990 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталросстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 202 руб., оплаченную по платежному поручению от 21.02.2017 № 68. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина