АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6237/21

18 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ФИО2

о взыскании 578 020,30 рублей (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 57.1.2.1/776-д. от 08.02.2021,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» обратилось в суд с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска о взыскании 377 936,12 руб. неустойки.

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец определение от 15.03.2021 в части представления обоснования начальной даты начисления неустойки с учетом положений контракта и фактической сдачи выполненных работ не выполнил, в связи с чем истцу належало представить указанное обоснование во взаимосвязи пунктов 4.4, 6.1 и 6.2 контракта, ответчику – представить обобщенные возражения по делу.

Определением от 03.06.2021 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ФИО2

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований за период с 02.09.2019 по 23.10.2020 в размере 532 084,91 рублей, пени за период с 25.01.2021 по 02.03.2021 в размере 45 935,39 рублей, а всего в размере 578 020,30 рублей.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования в общем размере 578 020,30 рублей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и обобщенном отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

07.09.2018 между ООО «Союз Архстрой» - Подрядчик и Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска-заказчик, заключен муниципальный контракт № 01586000071800020 от 07.09.2018.

26.07.2019 в адрес ООО «Союз Архстрой» поступили письма Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска с просьбой произвести выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, необходимость в которых возникала в результате выполнения работ по контракту и без которых невозможно достижения результата работ, предусмотренного техническим заданием Заказчика, т.е. работ, имеющих потребительскую ценность для самого ДСиГР Администрации города Новочеркасска.

Данные дополнительные работы выполнены ООО «Союз Архстрой» в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ДСиГР Администрации города Новочеркасска исх. № 57.1.2.1/665 от 27.02.2020.

20.09.2019 ООО «Союз Архстрой» известило ДСиГР Администрации города Новочеркасска о готовности сдать выполненные дополнительные работ, направив соответствующее извещение в виде актов о приемке выполненных работ формы КС-2 , которые были получены представителем ДСиГР Администрации города Новочеркасска ФИО5, однако ДСиГР Администрации города Новочеркасска от организации приемки выполненных работ, подписании актов формы КС-2 и оплаты самоустранилось, тем самым допустив нарушение прав ООО «Союз Архстрой» .

ООО «Союз Архстрой» ДСиГР Администрации города Новочеркасска неоднократно извещало ДСиГР Администрации города Новочеркасска о том, что данные работы надлежащим образом согласованы ДСиГР Администрации города Новочеркасска и выполнены в полном объеме, однако надлежащим образом не приняты и не оплачены.

Денежные средства в размере 5 889 149 рублей взысканы истцом в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-17531/2020.

23.10.2020 исполнительный лист по делу № А53-17531/2020 сдан в казначейство г. Новочеркасска для принудительного исполнения, срок исполнения исполнительного листа истек 25.01.2021, однако в полном объёме денежные средства перечислены ответчиком лишь 02.03.2021.

Согласно пункту 9.4 контракта истец произвел начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ от суммы 5 889 149 рублей за период с 02.09.2019 по 23.10.2020 в размере 532 084,91 рублей, пени за период с 25.01.2021 по 02.03.2021 в размере 45 935,39 рублей, а всего в размере 578 020,30 рублей (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что вынесенное решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-17531/20 является следствием недобросовестного выполнения своих обязательств по муниципальному контракту ООО «Союз Архстрой», предоставленные субсидии с областного бюджета были сняты и получить их можно было только при помощи судебного решения, что не может являться основанием для взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом требований по делу № А53-17531/2020 являлось взыскание задолженности за выполненные ООО «Союз Архстрой» дополнительные работы по  контракту № 01586000071800020 от 07.09.2018 на основании акта выполненных работ № 45 от 22.08.2019  на сумму 5 889 149 рублей, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Согласно решению, вынесенному по делу № А53-17531/2020, установлено, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что  в адрес ответчика  были направлены акт КС-2 и справка КС-3 для подписания и оплаты. Ответчиком не были возвращены подписанные акты КС-2 и справка КС-3 со его стороны. Мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-17531/20 с Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 5 889 149 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 446 рублей.

Сторонами указанное решение не обжаловано.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание пени за несвоевременную оплаты выполненных дополнительных работ, обязательство по оплате которых установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-17531/2020.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № А53-17531/2020, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что обязательство по оплате выполненных дополнительных работ в размере 5 889 149 рублей исполнено заказчиком в полном объёме 02.03.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка

(пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.4 муниципального контракта стороны согласовали условие об уплате заказчиком пени в случае просрочки оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Рассмотрев уточнённые требования истца о взыскании пени, судом установлено, что истец производит начисление пени за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ в порядке пункта 9.4 контракта, вместе с тем, начисление пени за просрочку оплаты дополнительных работ не предусмотрено положениями муниципального контракта, в связи с чем в удовлетворении уточнённых исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

При этом судом разъясняется, что истец не лишен права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату выполненных дополнительных работ.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований и наличия в деле доказательств оплаты истцом государственной пошлины в размере 10 559 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 559 рублей подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу уточнённых исковых требований в размере 4 001 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 001 руб.  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова