АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64476/17-76-519

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Спецавтотранс"

к АО "Интеза Лизинга"

о взыскании уплаченной части выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга № ИЛ-КР-012ФЛ-15 от 14.04.2015 в размере 1262559 руб. 86 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 11.08.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 07.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтотранс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Интеза Лизинга" уплаченной части выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга № ИЛ-КР-012ФЛ-15 от 14.04.2015 в размере 1262559 руб. 86 коп.

В судебном заседании 17.08.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 1254060 руб. 95 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.09.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 906689 руб. 36 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 г. по делу № АЗЗ-25698/2015 в отношении ООО «Спецавтотранс» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-25698/2015 от 07.06.2016г. ООО «Спецавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Спецавтотранс» утвержден ФИО4.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецавтотранс» был выявлен факт осуществления лизинговых платежей в пользу АО «Интеза Лизинг».

14 апреля 2015г. между ООО «Спецавтотранс» (лизингополучатель) и АО «Интеза Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ИЛ-КР-012ФЛ-15, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у ООО «ЭлитАвто» легковые автомобили BMW 528i xDrive, 2014 г.в. и BMW 520i, 2014 г.в. на общую сумму 4420000 руб., в том числе НДС 674237,29 руб., и 17.04.2015г. передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательской деятельности с последующим выкупом на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.4.1 договора предмет лизинга учтен на балансе лизингодателя.

12.01.2016г. в отношении ООО «Спецавтотранс» введено наблюдение, в связи с чем, 24.02.2016г. ответчиком произведен отказ от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке, а также произведено изъятие предмета лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В п.2.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено условие о выкупе предмета лизинга у лизингодателя после выплаты истцом лизинговых платежей, т.е. предусмотрена дальнейшая передача автомобиля в собственность истца.

В силу п. 2.3. договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора и выполнения всех его обязательств по данному договору, при этом стоимость предмета лизинга составляет 500 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 906689 руб. 36 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 7005068 руб. 64 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 1326000 руб.

Размер финансирования составляет 3094000 руб.

Фактический срок финансирования составляет 314 дней (с 17.04.2015 по 24.02.2016).

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1635172 руб. 14 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3333309 руб. 72 коп., что подтверждается договорами купли-продажи № ИЛ-КР-012ФЛ-15/01/КП-01 и № ИЛ-КР-012ФЛ-15/01/КП-02 от 24.02.2016, заключенными между ЗАО "Интеза Лизинг" и ООО "АрхиГрад".

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 4420000 руб.

Плата за финансирование составляет 22,99% годовых.

Плата за финансирование составляет 678442 руб. 50 коп.

Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга составляют 289350 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что сумма платежей, уплаченных лизингополучателем, в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга, превышает размер финансирования, предоставленного лизингодателем. Сумма неосновательного обогащения АО "Интеза Лизинг" составляет 906689 руб. 36 коп.

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ИП-КР-012ФЛ-15 от 14.04.2015 задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 244562 руб. 65 коп., поскольку из указанной истцом суммы внесенных лизингополучателем лизинговых платежей в размере 1635172 руб. 14 коп. подлежат исключению сумма комиссии за организацию сделки в размере 78234 руб. и возвращенная ответчиком истцу излишне уплаченная сумма в размере 1154 руб. 74 коп., в связи с чем, сумма внесенных лизингополучателем лизинговых составляет 1555787 руб. 40 коп.

Указанная истцом стоимость реализованного предмета лизинга в размере 3333309 руб. 72 коп. состоит из стоимости продажи предмета лизинга в размере 2400703 руб. 25 коп., расходы на страхование предмета лизинга в размере 281950 руб., транспортного налога в размере 27575 руб., суммы рассрочки за оплату предмета лизинга в размере 623081 руб. 47 коп.

Кроме того, ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств учтена сумма в размере 139260 руб. 80 коп., которая не оплачена ООО "АрхиГрад" ответчику за автомобиль по договору купли-продажи предмета лизинга № ИЛ-КР-012ФЛ-15/01/КП-01 от 24.02.2016, что подтверждается актом сверки задолженности от 25.09.2017.

При этом, представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга».

Возражения ответчика о необходимости зачета его упущенной выгоды при расчете сальдо противоречат действующему законодательству.

Действующее законодательство РФ не предусматривает для сторон договора выкупного лизинга обязанность соотносить взаимные представления, совершенные до момента расторжения договора.

Необходимость соотнесения взаимных представлений (обязанностей) в виде расчета сальдо встречных обязательств по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, возникает при расторжении договора выкупного лизинга.

Соотнесение взаимных обязанностей сторон по договору лизинга является зачетом встречных требований (обязательств), производимым в порядке определенном ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 3.2., 3.3. и 3.6. указанного постановления, размер взаимных представлений подлежит доказыванию сторонами договора лизинга на дату рассмотрения соответствующего спора судом. Плата за предоставленное финансирование рассчитывается на дату возврата лизингодателю предмета лизинга, в расчете сальдо также подлежат учету расходы и убытки лизингодателя, понесенные им после возврата предмета лизинга (затраты на хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга и т.д.).

До разрешения судом спора об определении размера сальдо стороны имеют права и несут обязанности по отношению друг к другу, основанные на условиях договора выкупного лизинга и действующем законодательстве.

После расторжения договора выкупного лизинга и возврата лизингодателю предмета лизинга у лизингополучателя возникает право требовать от лизингодателя исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены, а у лизингодателя сохраняется право требования к лизингополучателю о погашении задолженности по оплате лизинговых и иных платежей.

Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только поле вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п. 3.1. указанного постановления, сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом».

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Требования об убытках в связи с исполнением договора лизинга могут быть заявлены лизинговой компанией ответчиком в реестр требований кредиторов.

В данном случае договоры выкупного лизинга заключены и финансирование предоставлено в апреле 2015г., а наблюдение в отношении лизингополучателя введено в январе 2016г., в связи с чем, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника требования по договору выкупного лизинга не могут квалифицироваться как текущие платежи.

Данная правовая позиция соответствует абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, предлагаемые ответчиком к учету при расчете сальдо иные расходы, не связанные с исполнением договора лизинга (долг третьего лица по договорам купли-продажи предмета лизинга, расходы на страхование по КАСКО за второй год; плата за рассрочку платежа, плата за финансирование с момента продажи имущества третьему лицу до текущего момента) не могут предъявляться к зачету против требований истца о возврате неосновательного обогащения, т.к. зачет невозможен в процедуре конкурсного производства.

Доводы ответчика об исключении из размера лизинговых платежей суммы комиссии в размере 78234 руб. и суммы возвращенного платежа в размере 1150,74 руб. необоснованны.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата платежа в размере 1150,74 руб.

Условие п. 4.5.1. договора лизинга об уплате комиссии за организацию лизинговой сделки ничтожно, поскольку комиссия взимается за стандартные действия, без совершения которых лизингодатель не смог бы заключить и исполнить договор, в связи с чем, произведенный платеж подлежит учету в составе оплаченных лизинговых платежей, а не отдельной комиссии.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной определении № 309-ЭС17-4518 по делу № А76-9454/2016; определение от 23.03.2017 № 302-ЭС17-2607 по делу № А78-2678/2016, в силу п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, действия общества являются стандартными, необходимыми для исполнения банком обязательств по договору, не создают для предпринимателя как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, не являются отдельной банковской услугой, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является недействительным, а полученные во исполнение указанного условия денежные средства - неосновательным обогащением общества.

Аналогичный подход применялся по спору из договора лизинга при наличии возражений лизингополучателя против комиссии. Определением ВС РФ от 05.11.2013 № 48-КГ13-5 условия договора возвратного лизинга жилого помещения в части взимания комиссии за оформление договора признаны недействительными, удержанная комиссия отнесена в уплату суммы арендных платежей по договору.

При расчете стоимости возвращенного предмета лизинга истец исходит из цены продажи возвращенного предмета лизинга, определяемой по договорам купли-продажи № ИЛ-КР-012ФЛ-15/01/КП-01 и № ИЛ-КР-012ФЛ-15/01/КП-01 от 24.02.2016г., заключенным между ЗАО «Интеза Лизинг» и ООО «Архи Град» в размере 3333309,72 руб.

Ответчик в качестве цены предмета лизинга учитывает часть в размере 2400703,25 руб., при этом из первоначальной цены по договорам в размере 3333309,72 руб. вычитает страхование по КАСКО за второй год в размере 281950 руб., сумму транспортного налога в размере 27575 руб., плату за рассрочку с 24.04.2016 по 17.02.2017 в размере 623081,47 руб.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по уплате транспортного налога за транспортные средства с марта 2016г. по февраль 2017г. (12 месяцев), страхования автомобиля по рискам КАСКО за второй год владения (с 14.04.16) возникла после расторжения договора и передачи предмета лизинга лизингодателю. Данные расходы как часть бремени содержания имущества ложатся на собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ и не могут уменьшать для целей расчета сальдо встречных обязательств сумму, полученную при последующей продаже предмета лизинга.

Тот факт, что ответчик заключил договор купли-продажи в рассрочку с третьим лицом на условиях приемлемых для сторон данного договора, не может отражаться на истце, а плата за рассрочку возлагается на покупателя и продавца по договору купли-продажи №ИЛ-КР-012ФЛ-15/01/КП-01 от 24 февраля 2016г. Иной подход противоречит п. 3 ст. 308 ГК РФ, который устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-42935/17-76-359, в котором указано, что ответчиком неправомерно включены в расчет сальдо встречных обязательств расходы в размере 44400 руб., в т.ч. 12000 руб. расходы на регистрацию предмета лизинга, 32400 руб. расходы по уплате транспортного налога, поскольку указанные расходы являются обоснованными расходами собственника транспортного средства, которые не могут быть возложены на лизингополучателя.

Таким образом, отношения, возникшие после 24.02.16 (дата расторжения договора лизинга) у лизингодателя с 3-м лицом не могут влиять на лизингополучателя, т.к. он не связан с ними и не мог повлиять на формирование договорных условий.

Последствия действий, совершаемых лизингодателем после расторжения договора лизинга и при последующей продаже предмета лизинга, не могут относиться на лизингополучателя. Истец (лизингополучатель) не являлся стороной по сделке купли-продажи изъятого у него предмета лизинга ответчиком третьему лицу, не мог повлиять на цену сделки, в связи с чем, не должен нести ответственность за последствия указанной сделки купли-продажи; причинно-следственная связь между выручкой от реализации и действиями лизингополучателя отсутствует.

Ответчик в расчете сальдо встречных обязательств необоснованно учитывает как подлежащие отдельному возмещению расходы задолженность третьего лица в размере 139260,8 руб. - не погашенный платеж по договору купли-продажи предмета лизинга третьему лицу (ООО «АрхиГрад») №ИЛ-КР-012ФЛ-15/01/КП-01 от 24.02.2016.

Указанный платеж является частью самостоятельных отношений ответчика и ООО «АрхиГрад» и не может создавать правовых последствий для истца (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Ответчик вправе взыскивать задолженность со своего контрагента по договору ООО «АрхиГрад», но не вправе относить данную задолженность третьего лица на истца.

При этом, ответчик в обоснование правовой позиции о том, что возвратом финансирования является дата получения ответчиком денежных средств от третьего лица (ООО «АрхиГрад»), ссылается на решении Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2017 г. по делу № А40-76603/17-171-762, решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-42935/17-76-359.

В указанных решениях установлено, что дата, до которой рассчитается плата за финансирование, должна определяться датой реализации возвращенного предмета лизинга или датой, в которую истекает разумный срок для реализации возвращенного предмета лизинга. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015г. по делу № 305-ЭС15-12293 установлено, что в соответствии с п. 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Ссылка ответчика на то, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата данного финансирования, т.е. до даты поступления ответчику денежных средств за реализованный предмет лизинга, несостоятельна и противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 03 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12109, которым установлено, что данный подход к определению периода пользования финансированием необоснован, т.к. ответчик, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга, вправе определить срок оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на то, что предмет лизинга нельзя считать возвращенным, т.к. не возращена полностью плата за финансирование, в связи с чем, стоимость предмета лизинга не может быть учтена в сальдо встречных обязательств и плата за финансирование продолжает начисляться истцу.

Возврат платы за финансирование определяется датой реализации возвращенного предмета лизинга или датой, в которую истекает разумный срок для реализации возвращенного предмета лизинга.

В данном случае датой реализации предмета лизинга является 24.02.2016г. - дата заключения договоров купли-продажи с ООО «АрхиГрад».

Таким образом, представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств обоснован, арифметически верен и соответствует методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО "Интеза Лизинга" в пользу ООО "Спецавтотранс" 906689 руб. 36 коп. неосновательного обогащения

Взыскать с АО "Интеза Лизинга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21134 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина