ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-20532/2022

город Самара

08 декабря    2022  года

11АП-16624/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Випом"  на решение   Арбитражного суда Самарской области   от 12  сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение   изготовлено 26  сентября 2022 года) по делу № А55-20532/2022 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ", 

о взыскании неустойки по договору поставки от 28.01.2020 № 5 за период с 20.08.2020 по 22.03.2021 в размере 709 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ" о взыскании неустойки по договору поставки №5 от 28.01.2020 г. в размере 709 500 руб. 

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 12  сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение   изготовлено 26  сентября 2022 года)  исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Технолоджи" взыскана  неустойка в размере 709 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 190  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Випом"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по оплате товара, что послужило основанием для задержки поставки товара; также выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 28.01.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Технолоджи» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Випом» (поставщик) был заключен договор поставки №5, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в Спецификациях.

        Согласно Спецификации №2 от 05.03.2020 г., поставке подлежал -насосный агрегат 12НДС-Нм-ТД-Е в количестве 1 шт., стоимостью 3 300 000 руб.

           В соответствии с п.2 Спецификации оплата товара производится по следующему графику: 

- 40% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации сторонами;

- 25% перед отгрузкой продукции с завода изготовителя в Болгарии, на основании письменного извещения Поставщика;

- 15% перед отгрузкой продукции со склада Поставщика в г.Орел, на основании письменного извещения Поставщика;

-   20% отсрочка платежа 60 календарных дней с момента приемки товара по качеству.

       Согласно условиям Спецификации срок поставки установлен – 19.08.2020 г. с правом досрочной поставки. 

       Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что поставка товара была осуществлена с нарушением условий договора, что подтверждается УПД №33 от 22.03.2021 г. Просрочка поставки товара составила 215 дней.

       Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего ассортимента, некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

        Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в виде неустойки за нарушение сроков поставки, оставленную последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки. 

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Согласно условиям подписанной сторонами Спецификации к договору, срок поставки установлен – 19.08.2020 года.  

Однако поставка товара была осуществлена ответчиком только 22.03.2021 г. (УПД №33 от 22.03.2021 г.).

Факт наличия просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего ассортимента, некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока внесения предоплаты за товар  в размере 40%, что, по мнению ответчика, повлекло увеличение срока поставки товара, отклоняется.

Согласно условиям Спецификации срок исполнения обязательств поставщиком не был поставлен в зависимость от внесения покупателем предоплаты за товар.

Таким образом, просрочка  исполнения обязательств со стороны истца, в связи с которой ответчик не считается просрочившим, не установлена. 

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. 

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

При заключении договора ООО "Торговый Дом "ВИПОМ" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ставка неустойки соответствует обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте, более того, размер предъявленной неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что период  просрочки поставки товара является продолжительным (215 дней), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 709 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 12  сентября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение   изготовлено 26  сентября 2022 года) по делу № А55-20532/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции. 

 

Судья   Е.А. Митина