АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280304/22

г. Москва

20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации  на решение от 03 марта 2023 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Ремдизель»  к Министерству обороны Российской Федерации,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремдизель» обратилось с исковым заявлением к Министерству  обороны Российской Федерации о взыскании 10.814руб. 82коп. убытков.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования были  удовлетворены (л.д. 151-152, 173-174).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить  без изменения.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013г.  между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт   № Е/1/14/Р/1049/2013, согласно которому истец обязался в установленный  контрактом срок выполнить работы по ремонту (по техническому состоянию)  

автотопливозаправщиков. Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что  гарантийный срок хранения составляет 10 лет при гарантийной наработке –  36.000 км. на выполненные работы на изделии, в том числе использованные при  выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и  материалы, входящие в комплект). При этом гарантийные сроки начинают  исчисляться с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

Так, в адрес АО «Ремдизель» от получателя по контракту поступили  уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и  определения причин дефектов. Во исполнение условий контракта АО  «Ремдизель» организовало выезд специалистов для рассмотрения обращений.  Во исполнение гарантийных поручений АО «Ремдизель» № 67-069-111-203 от  18.03.2020, № 67-069-111-207 от 20.03.2020, а также обращений был  осуществлен выезд специалистов ООО «Агроресурс». По результатам  исследований специалистами сервисного центра было установлено, что  причинами неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации  потребителем, либо заявленные дефекты не подтвердились, о чем были  оставлены акты исследования № 78 от 26.03.2020, № 79 от 26.03.2020,  подписанные на территории войсковой части ее представителями. Таким  образом, характер дефекта не подтвердился и носит эксплуатационный  характер.  

В свою очередь, из представленных актов выполненных работ от  06.05.2020г., подписанных истцом и ООО «Агроресурс», следует, что ООО  «Агроресурс» выполняло работы в рамках гарантийных обязательств по  поручению истца. Общая сумма расходов по рекламационным актам составляет  10.814,82 руб. При этом АО «Ремдизель» возместило понесенные ООО  «Агроресурс» затраты, что подтверждается платежными поручениями,  представленными в материалы дела.  

Таким образом, АО «Ремдизель» понесло убытки, связанные с исполнением  обязательств по контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера  

дефектов выполненных работ. Претензия с требованием о возмещении убытков,  направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.   Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом была доказана совокупность условий, образующих  убытки, в связи с чем ответчик обоснованно был привлечен к деликтной  ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленной сумме.  

При этом довод ответчика о том, что вызов представителя поставщика для  участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам  также является обязательным для получателя, и, следовательно, в действиях  ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушения принятых  обязательств, был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку  гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи  возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, в связи с  чем затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно  оценены как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, по вине  которого дефекты возникли.  

Ссылка ответчика на то, что понесенные расходы на командирование  специалистов убытками не являются, а составляют расходы, понесенные истцом  в период действия их гарантийных обязательств, также правомерно было  отклонена, поскольку из п. 9.8. контракта следует, что истец не несет  гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ,  если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и  обслуживания результата работ. При этом то обстоятельство, что выявленные  дефекты носят эксплуатационный характер, подтверждается актами  исследования.  

В данном случае суд в обжалуемых актах, оценив представленные  доказательства, а также принимая во внимание условия спорного контракта,  правомерно определил, что истцом была доказана вся совокупность  

обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, включая наличие вины в  действиях получателя (войсковой части № 43034 ответчика) в причинении истцу  убытков. При этом, поскольку ненадлежащие действия представителей  государственного заказчика (нарушение правил эксплуатации) повлекли за собой  необходимость направления АО «Ремдизель» своих представителей для  установления причин дефекта и в связи с участием в рекламационной работе, то  имеется причинно-следственная связь между действиями представителей  Министерства обороны РФ (войсковых частей) и причинением АО «Ремдизель»  убытков (при отсутствии нарушений правил эксплуатации не возникла бы  необходимость в выезде представителей АО «Ремдизель» для проведения  соответствующих работ). Таким образом, поскольку спорные дефекты возникли  не по вине исполнителя (либо не возникли вовсе), то и гарантийной  ответственности АО «Ремдизель» нести не должно.  

При этом следует указать и о том, что обязанность истца обеспечить явку  представителей в ходе проведения рекламационно-претензионной работы не  означает отсутствие у него права на возмещение понесенных в связи с этим  расходов.  

 Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить  основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом  установленных по делу конкретных обстоятельств.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел  к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023  года по делу № А40-280304/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Стрельников