АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30630/2024

г. Новосибирск

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Чистое Поле Балахтинского района Красноярского края) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 28.08.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магда» (далее – истец, ООО «Магда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №147/22 от 23.11.2022 в размере 1 804 572 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.06.2024 по 22.08.2024 в размере 649 645 руб. 92 коп. и неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024, по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного ему истцом товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, в суд не явился, отзыва на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

При таких данных, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, изучив изложенные в иске доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Арбитражным судом установлено, что 23.11.2022 между ООО «Магда» (истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 147/22 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар), на условиях договора. Наименование, количество, цена Товара, подлежащего поставке, согласовываются Сторонами в Заявках и товарных накладных (пункты 1.1-1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата Товара и транспортных расходов производится Покупателем в рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в Заявке.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании заявки ответчика № 490-2-008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 804 572 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной № 245 от 28.05.2024. В заявке № 490-2-008 срок оплаты товара установлен до 11.06.2024.

Ответчик принял поставленный ему товар, претензий относительно количества, ассортимента и качества товара не заявил, однако оплату товара ни в установленный заявкой срок, ни по настоящее время не произвел. Данные обстоятельства ответчик не оспорил и доказательств, их опровергающих, не представил.

Таким образом, суд находит доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 804 572 руб. 00 коп., что также следует из ответа ответчика на претензию истца.

Вышеприведенные обстоятельства, включая размер задолженности, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и задолженность в названном размере до настоящего времени не погашена, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 1 804 572 руб. 00 коп. обоснованными.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, и/или расходов по его транспортировке, а также иных причитающихся Поставщику по настоящему договору сумм, Покупатель уплачивает Поставщику за каждый день просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом правомерно исчислена ответчику неустойка за период с 12.06.2024 по 22.08.2024 в размере 649 645 рублей 92 копеек, расчет которой проверен судом и признан верным. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд полагает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 147/22 от 23.11.2022 по оплате поставленного товара в размере 1 804 572 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.06.2024 по 22.08.2024 в размере 649 645 руб. 92 коп. и неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 1 804 572 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024, по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, учитывая, что судебный акт принимается в пользу истца, судебные расходы последнему подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 271 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Несение данных расходов подтверждено представленными доказательствами, и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер дела, не являющийся сложным, перечень и объем оказанных юридических услуг, вид и содержание составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, в том числе согласно Методических рекомендаций Адвокатской палаты Новосибирской области по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает признать обоснованными, разумными, справедливыми и соразмерными расходами истца на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 147/22 от 23.11.2022 по оплате поставленного товара в размере 1 804 572 рубля 00 копеек, неустойку за период с 12.06.2024 по 22.08.2024 в размере 649 645 рублей 92 копейки и неустойку в размере 0,5 % от суммы долга 1 804 572 рубля 00 копеек, с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 271 рубль 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Поносов