Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-10474/2019

«05» декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорПрактика»,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская,                      дом 1А, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184041

учредителю ФИО1

о ликвидации 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 14-16/3, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования 

от ответчика (учредителя) - не явились, извещены

      В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв                                         до 10 часов 00 минут 28.11.2019. 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПрактика» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 1А, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184041) (далее -                 ООО «ЖелДорПрактика», ответчик) в связи с грубым нарушением                             ООО «ЖелДорПрактика» законодательства и возложении обязанности по ликвидации ООО «ЖелДорПрактика» на его учредителя ФИО1.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что                             ООО «ЖелДорПрактика» уклоняется от предоставления достоверных сведений о своём адресе (месте нахождения), подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что создаёт препятствия для реализации права налогового органа на осуществление налогового контроля, а также ущемляет права неопределённого круга лиц на осуществление связи с организацией по месту её нахождения. В связи с этим                                         ООО «ЖелДорПрактика» подлежит ликвидации в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 23.10.2019 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.11.2019, обязав заявителя представить суду в отношении ООО «ЖелДорПрактика» справку о наличии (отсутствии) открытых (закрытых) счетов в кредитных учреждениях на текущую  дату; сведения о наличии (отсутствии) у ответчика задолженности по обязательным платежам на текущую дату; сведения о последней представленной                               ООО «ЖелДорПрактика» бухгалтерской и налоговой отчётности; сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ответчика за последние двенадцать месяцев.

Ответчика и его учредителя суд обязал представить суду и заявителю письменные мотивированные отзывы на заявление.

07.11.2019 заявитель представил в суд запрошенные определением суда от 23.10.2019 документы и сведения.

Ответчик и его учредитель определение суда от 23.10.2019 не исполнили. 

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда. Указал на подготовленность дела к судебному разбирательству в заседании суда первой инстанции. 

Представитель ООО «ЖелДорПрактика», а также его учредитель, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, отзывы на заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя заявителя и обстоятельств дела, отсутствия возражений о рассмотрении дела в суде первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие у суда  последней представленной ООО «Желдорпрактика» в налоговый орган бухгалтерской (налоговой) отчётности (на текущую дату), в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 10 часов 00 минут 28.11.2019, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

27.11.2019 Инспекция направила в суд последнюю представленную                            ООО «ЖелДорПрактика» в налоговый орган бухгалтерскую (налоговую) отчётность (на текущую дату).

После объявленного судом перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, а также его учредитель в суд не явились. 

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела, в соответствии с частью 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖелДорПрактика» и его учредителя ФИО1 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено, что ООО «ЖелДорПрактика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2014 за основным государственным регистрационным номером  

<

***> (л.д. 22).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо располагается по адресу: 184041, 

<

...> (л.д. 22).  

        Инспекцией проведено обследование адреса места нахождения                          ООО «ЖелДорПрактика», по результатам которого составлен протокол обследования зданий, территорий, помещений от 14.08.2019 № 44 (л.д. 62-64).

Обследованием установлено, что по адресу: улица Советская, дом 1А, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184041                                  ООО «ЖелДорПрактика» не располагается; каких-либо вывесок, свидетельствующих о нахождении по данному адресу Общества ни на фасаде здания, ни внутри помещений не обнаружено; каких-либо признаков осуществления ООО «Желдорпрактика» финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не установлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                             от 20.04.2011 51-АВ № 248897 (номер записи регистрации 51-51-02/002/2011-507) единственным собственником здания, расположенного по адресу: улица Советская, дом 1А, город Кандалакша, Мурманская область, является ФИО3 (л.д. 53).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 14.08.2019 допрошен собственник помещения ФИО3, о чём составлен протокол допроса свидетеля от 14.08.2019 № 44 (л.д. 65-68).

В ходе опроса ФИО3 сообщила, что с ООО «ЖелДорПрактика» заключались договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса, со сроками действия: с 12.11.2014 по 28.02.2015 и с 01.09.2016 по 31.09.2017. Иных договоров аренды с указанным юридическим лицом не заключалось. Сдача в аренду помещений собственником не планируется. ООО «ЖелДорПрактика» по указанному адресу фактически не находится  и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не осуществляет с конца 2016 года.

Налоговым органом в адрес ООО «ЖелДорПрактика» и его учредителя ФИО1 было направлено уведомление от 20.08.2019 № 05-16/5/06104                    о предоставлении достоверных сведений об адресе (месте нахождения)                        ООО «ЖелДорПрактика» (л.д. 69-74).  

Согласно сведениям, расположенным на сайте Почты России «Отслеживание», уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО «ЖелДорПрактика», а также по последнему известному адресу места жительства учредителя Общества ФИО1, не были получены, почтовые отправления возращены обратно налоговому органу (л.д. 75, 76).

Инспекцией также в адрес ООО «ЖелДорПрактика» и его учредителя ФИО1 направлялось предписание об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц путём представления документов, определённых Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), для внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (л.д. 77-82).

Согласно сведениям, расположенным на сайте Почты России «Отслеживание», предписание, направленное по адресу государственной регистрации ООО «ЖелДорПрактика», а также по последнему известному адресу места жительства учредителя Общества ФИО1, не были получены, почтовые отправления возращены обратно налоговому органу (л.д. 83, 84).

Директор и учредитель ООО «ЖелДорПрактика» ФИО1 был опрошен должностным лицом налогового органа по телефону, указанному в ЕГРЮЛ, о чём 27.09.2019 оформлена телефонограмма (л.д. 85). В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что является директором                   ООО «ЖелДорПрактика», Общество деятельность не ведёт, счёт закрыт давно, заниматься ликвидацией ООО «ЖелДорПрактика» в добровольном порядке нет возможности ввиду отсутствия денежных средств.  

Поскольку ООО «ЖелДорПрактика» 09.07.2019 представило в Инспекцию расчёт по страховым взносам за первое полугодие 2019 года, налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2019 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2019 года, 14.10.2019  - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, 21.10.2019 - расчёт по страховым взносам за                    9 месяцев 2019 года,  налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за  9 месяцев 2019 года, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года, расчёт по страховым взносам за               1 квартал 2019 года, в отношении него не представляется возможным проведение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991         № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) ликвидация общества допускается в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования                     о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе  обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер,         а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61           «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В качестве адреса юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано: 

<

...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о юридическом лице, связанные с адресом места нахождения ООО «ЖелДорПрактика».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отражённому в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу                                 не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе, и в случае непредставления таких сведений в разумный срок, может обратиться                         в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя заявителя, ответчиком и его учредителем мер по устранению указанного нарушения путём представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своём адресе не предпринято; доказательств обратного не представлено. 

Определением от 23.10.2019 суд в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предложил ответчикам внести изменения в ЕГРЮЛ и представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своём адресе. Каких-либо действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ ответчиками не предпринято.

Таким образом, ООО «ЖелДорПрактика» уклоняется от предоставления достоверных сведений о своём адресе (месте нахождения), подлежащих внесению в ЕГРЮЛ,  что создаёт препятствия для реализации права налогового органа на осуществление налогового контроля, а также ущемляет права неопределённого круга лиц на осуществление связи с организацией по месту её нахождения.

На момент обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации Инспекция реализовала все меры воздействия на ответчиков. Оснований для проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости ликвидации ООО «ЖелДорПрактика» в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах требование заявителя о возложении обязанности по ликвидации Общества на его учредителя ФИО4 подлежит удовлетворению.

Также Инспекцией заявлено требование об установлении срока завершения процедуры ликвидации Общества в течение трёх месяцев. Указанный срок расценивается судом как обоснованный и достаточный для проведения ликвидационных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,   от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается          с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования Инспекции подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

        Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области удовлетворить.

        Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорПрактика» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное 19.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская,                       дом 1А, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184041.

        Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПрактика» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 1А, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184041 в порядке, предусмотренном статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на его учредителя ФИО1.

       Проведение ликвидации завершить в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

        Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области по завершении процесса ликвидации представить арбитражному суду сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПрактика» из Единого государственного реестра юридических лиц.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорПрактика» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 19.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Советская, дом 1А, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184041 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова