﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14444/2021

г. Челябинск

25 ноября 2021 года

Дело № А76-15743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-15743/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Денисов В.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» возбуждено дело о признании гражданина Гаврилова Виктора Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Гаврилова Виктора Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бавин Антон Николаевич, член Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 23.08.2021 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 24.07.2019, заключенное между Гавриловым Виктором Александровичем и Гавриловой Евгенией Игоревной в части установления размера алиментов на содержание детей Гавриловой А.В. 06.07.2006 г.р. и Гавриловой М.В. 13.05.2013 г.р., превышающего размер, установленный ч.1 ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к производству.

Одновременно публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в которых просило:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон» (ИНН 7448198067) исполнение Соглашения об уплате алиментов от 24.07.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Шафигулиной Ириной Радиевной № в реестре 74/58-н/74-2019-5-244, заключенного между Гавриловым Виктором Александровичем и Гавриловой Евгенией Игоревной в форме совершения перечислений денежных средств в размере, превышающем 1/3 заработка и/или иного дохода Гаврилова Виктора Александровича на счет Гавриловой Евгении Игоревны;

- запретить исполнение финансовым управляющим Соглашения об уплате алиментов от 24.07.2019, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Шафигулиной Ириной Радиевной № в реестр 74/58-н/74-2019-5-244, заключенного между Гавриловым Виктором Александровичем и Гавриловой Евгенией Игоревной в форме предоставления Гавриловой Евгении Игоревне денежных средств из конкурсной массы должника в размере, превышающем 1/3 заработка и/или иного дохода Гаврилова Виктора Александровича, в том числе, имеющихся на лицевом (расчетном) счете должника или которые могут поступить в конкурсную массу должника в будущем.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 10.09.2021, удовлетворить ходатайство кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что текущий доход должника - Гаврилова В.А. в размере 13 704,20 руб. в настоящее время не подлежит включению в конкурсную массу и фактически защищен иммунитетом в размере 100 % величины прожиточного минимума, установленного по Челябинской области, полагающегося должнику, и 50 % величины прожиточного минимума, полагающегося на каждого несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, данный доход, на котором акцентирует внимание суд первой инстанции в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами. Испрашиваемая Банком обеспечительная мера направлена на случай изменения дохода Должника - смена места работы на более высокооплачиваемую, взыскание дебиторской задолженности, реализация имущества должника в ходе процедуры реализации имущества и обеспечивает период, не вошедший в предмет Банка об оспаривании сделки, когда денежные средства могут быть перечислены необоснованно, а заинтересованным лицом могут быть приняты меры, направленные на сокрытие полученных денежных средств. В случае если получаемый в будущем доход должника изменится в большую сторону, то разница между алиментами по закону и по соглашению может стать существенной, в отличие от той, которая приведена в расчете суда первой инстанции, при этом, возможность возврата денежных средств в конкурсную массу станет затруднительной, Банк или финансовый управляющий будут вынуждены обращаться в суд с ходатайством об увеличении размера требований в части заявленных последствий признания сделки недействительной, либо предпринимать меры, направленные на возврат указанных денежных средств, в рамках иного производства. Испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заключением должником алиментного соглашения в период неплатежеспособности, в размере, отличающемся от размера установленного. Банк отмечает, что в период заключения спорного алиментного соглашения и до декабря 2020 года средняя заработная плата должника составляла более 50 тыс. руб. Возможность оспаривания кредитором подозрительных сделок должника, установлена гл. III. 1 Закона о банкротстве, а право на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер предусмотрено ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Своими действиями ПАО «Сбербанк» фактически защищает свой интерес кредитора должника и его действия по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер не могут свидетельствовать о признаках злоупотребления правом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

Определением суда от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 24.11.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Бавина А.Н. (вх.№62784 от 23.11.2021).

В судебном заседании 24.11.2021 представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 10.09.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав кредиторов Гаврилова В.А. на удовлетворение требований за счет имущества должника. При этом, обеспечительные меры не могут нарушать права несовершеннолетних детей должника, поскольку направлены на запрет исполнения спорного соглашения об уплате алиментов от 24.07.2019 только в части денежных средств, превышающих размер алиментов, установленный ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования, учитывая при этом, что заявленные меры приведут к нарушению прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств необходимости принятия заявленных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки в материалы дела не представлено. 

Имеющийся в настоящее время доход у должника не позволяет в полной мере исполнять соглашение об уплате алиментов.

Доводы кредитора о принятии обеспечительных мер на случай изменения места работы и дохода должника носят преждевременный характер, в свою очередь, ПАО «Сбербанк» не представляет в материалы дела доказательств того, что Гаврилов В.А. в ближайшее время планирует сменить место работы. 

Как отмечает сам кредитор в апелляционной жалобе, текущий доход должника - Гаврилова В.А. в размере 13 704,20 руб. в настоящее время не подлежит включению в конкурсную массу и фактически защищен иммунитетом в размере 100 % величины прожиточного минимума, установленного по Челябинской области, полагающегося должнику, и 50 % величины прожиточного минимума, полагающегося на каждого несовершеннолетнего ребенка, следовательно, установление запрета обществу с ограниченной ответственностью «Аскалон» и финансовому управляющему производить исполнение Соглашения об уплате алиментов от 24.07.2019 преждевременно.

В рассматриваемом споре не установлено оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, что их непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Законных оснований для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, также не усматривается. 

Доводы подателя жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц, документально не подтверждены, носят предположительный характер, что является недопустимым в рамках рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-15743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья					И.В. Калина

Судьи:									Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова