Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1969/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                                 Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от  25.02.2022

по делу № А16-176/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»

к Муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение «Смидовичского муниципального района»

о взыскании 566 441 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района» (далее - Учреждение) и к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) о взыскании 1 817 195 рублей 63 копеек, из которых 1 760 159 рублей 93 копейки составляют задолженность за оказанные в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года услуги отопления, 57 035 рублей 70 копеек - пени за период с 10.12.2020 по 13.05.2021, а также о взыскании пеней по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда  от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены  частично, с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации, в пользу Общества взыскано        1 816 136 рублей 42 копейки (в том числе: 1 760 159 рублей 93 копейки - задолженность по договору от 30.10.2020 № 60-Т/2020 и контракту от 01.02.2021 № 08-Т/2021 за потребленную в ноябре 2020 года - апреле 2021 года тепловую энергию, 55 976 рублей 49 копеек - пени, начисленные за период с 11.12.2020 по 13.05.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам), а также пени по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  06АП-4185/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебного акта Обществу 15.09.2021 выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 038136172).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  21.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»  на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в связи с приобретением у Общества на основании договора цессии от 15.10.2021 права требования к ответчикам по настоящему делу.

Определением суда от 25.02.2022 ходатайство удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Еврейской автономной области 15.09.2021 по делу № А16-176/2021 (бланк серии ФС № 038136172) - общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда от 25.02.2022, Администрация обратилась с апелляционной            жалобой, в которой просит его отменить,  принять новое решение об отказе  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Приводит доводы о том, что часть долга уже уплачена МКУ КДЦ «Махаон» в пользу ООО «Южное ЖКХ», однако данный факт не уточнен стороной и судом.  Считает, что договор цессии  по передаче права требования просроченной задолженности заключен в нарушение запрета, установленного  частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  жалобу не обоснованной, а определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «Прогресс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что  ООО «Южное ЖКХ» (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии)  от 15.10.2021, по условиям которого  последнему уступлено в том числе, подтвержденное решением Арбитражного суда Еврейской автономной области  по делу №А16-176/2021 право требования   об уплате учреждением и Администрацией денежной суммы в размере 1 816 136 рублей 42 копеек

Право цедента переходит к цессионарию в объеме указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные по решениям суда проценты и пени (п. 1.2 договора).

На дату перехода права требования должник имеет задолженность перед цедентом в размере 4 740 349 рублей 07 копеек. Цедент и цессионарий оценивают указанную задолженность в 4 740 349 рублей 07 копеек. В счет оплаты уступаемого требования задолженность цедента перед цессионарием по оплате поставленного топлива в размере 4 740 349 рублей 07 копеек считается погашенной (п. 1.3 договора).

О состоявшейся уступке прав требований ООО «Южное ЖКХ» направило в адрес ответчика уведомление от 20.10.2021 № 702.

Проанализировав положения договора уступки на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является надлежащим доказательством перехода прав взыскателя по требованию к муниципальному казённому учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района», муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области по настоящему делу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене истца ООО «Южное ЖКХ» на ООО «Прогресс».

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на нарушение части 18 статьи 155 ЖК РФ отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что  взысканная по настоящему делу задолженность  возникла  в связи с отпуском тепловой энергии муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Махаон» на объект «Дом культуры с.Песчаное»  - нежилое, отдельно стоящее здание.

Таким образом, правоотношения сторон не регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 статьи 155 ЖК РФ в данном случае не применим, на что верно также указано судом.

Иных оснований для вывода о противоречии договора нормам законодательства также не установлено.

Доводы заявителя о частичном погашении Учреждением задолженности  перед истцом на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве о нарушении или неправильном применении норм права  не свидетельствуют. Заявитель не лишен права доказывать факт частичного погашения им долга предыдущему взыскателю при исполнении исполнительного документа по погашению задолженности новому взыскателю.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Еврейской автономной области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  03.06.2021 по делу № А16-176/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                       И.Е.Пичинина