ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19563/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ХИЛЬВЕРСУМ» - ФИО2 представитель по доверенности от 28.10.2016. 

от Общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу № А41-19563/18, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХИЛЬВЕРСУМ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИЛЬВЕРСУМ» (далее - ООО «ХИЛЬВЕРСУМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА» (далее - ООО «ДИВА», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 03/10- КДА/3 от 16 июля 2014г. в размере 940 411,98 руб., неустойки в размере 153 882, 99 руб., а также государственную пошлину в размере 23 943,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «ДИВА» в пользу ООО «ХИЛЬВЕРСУМ» взысканы  задолженность по договору аренды нежилого помещения № 03/10-КДА/3 от 16 июля 2014г. в размере 940 411,98 руб., неустойка в размере 153 882, 99 руб., а также государственную пошлину в размере 23 943,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДИВА»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик указывает, что требований истца надлежит рассмотреть вопрос об уменьшение взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-19563/18 вынесено необоснованно и незаконно, без учета обстоятельств дела, в нарушении процессуальных норм и противоречит принципу состязательности сторон, а также нарушает права и законные интересы заявителя по жалобе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «ДИВА» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ДИВА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ДИВА»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «ХИЛЬВЕРСУМ»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ООО «ХИЛЬВЕРСУМ» представил суду подлинник отзыва, а также документ, подтверждающий отправления отзыва другой стороне

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ХИЛЬВЕРСУМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материала дела, 16 июля 2014г. между ООО «ХИЛЬВЕРСУМ» (Арендодатель) и ООО «ДИВА» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03/10-КДА/3, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение со следующими характеристиками: помещение № 1-1, расположенное на 1 этаже Торгово-развлекательного центра, площадью по данным БТИ 32,5 кв.м., фактической площадью 33,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 2.1, 2.2 Договора). 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора за временное владение и пользование помещением Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы, в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре. 

Постоянная часть арендной платы за пользование и владение Помещением составляет: 

- с 15 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г.- рублевый эквивалент 2056,03 доллара США за один кв.м. фактической площади помещения в год, что составляет - 171,34 долларов США за 1 кв.м. фактической площади помещения в месяц; 

- с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. - рублевый эквивалент 2284,48 доллара США за один кв.м. фактической площади помещения в год, что составляет- 190,37 долларов США за 1 кв.м. фактической площади помещения в месяц; 

- с 01 января 2014 г. по 14 июня 2015 г. - рублевый эквивалент 2444,39 доллара США за один кв.м. фактической площади Помещения в год, что составляет - 203,70 долларов США за 1 кв.м. фактической площади Помещения в месяц. 

Переменная часть арендной платы включает в себя, в том числе: 

- эксплуатационные расходы;

- платежи за коммунальные услуги. 

При этом под эксплуатационными расходами понимаются расходы Арендодателя, связанные с эксплуатацией Торгово-Развлекательного центра и указанные в Приложении №4 к Договору. 

Под коммунальными услугами понимаются расходы Арендодателя на обеспечение помещения и Торгово-Развлекательного центра: 

- электрической энергией (мощностью); 

- тепловой энергией (мощностью); 

- услугами по горячему и холодному водоснабжению; - услугами по канализации. 

Согласно п. 4.1.2 Договора размер эксплуатационных расходов составляет 

- с 15 июля 2014 г. по 21 октября 2014 г. - рублевый эквивалент 171,34 за один кв.м. фактической площади помещения в год, что составляет - 14,28 доллара США за 1 кв.м. фактической площади Помещения в месяц; 

- с 22 октября 2014 г. по 14 июня 2015 г. - рублевый эквивалент 188,47 долларов США за один кв.м. фактической площади помещения в год, что составляет - 15,71 доллара США за 1 кв.м. фактической площади помещения в месяц. 

Как следует из п. 4.1.5 Договора платежи за Коммунальные услуги оплачиваются Арендатором по тарифам на коммунальные услуги, устанавливаемым для Арендодателя поставщиками коммунальных услуг, как сумма: 

- стоимости фактически потребленных Арендатором в Помещении: электроэнергии (в том числе для электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и кондиционирования помещения), услуг по горячему и холодному водоснабжению и услуг по канализации, объем которых определяется на основании показаний соответствующих приборов учета. 

В случае если приборы учета не установлены в помещении Арендатора и рассчитать объем таких фактически потребленных коммунальных услуг не представляется возможным, расчет платежей за такие коммунальные услуги осуществляется Арендодателем расчетным путем, до момента установления соответствующего прибора учета в помещениях; 

- стоимости фактически потребленной Арендатором тепловой энергии в помещениях, определенной расчетным путем;

- стоимости использования Арендаторов коммунальных услуг в зонах общего пользования торгово-развлекательного центра. 

При этом доля Арендатора определяется как отношение общей фактической площади помещения к арендованной площади Торгово-развлекательного центра. 

Порядок оплаты арендной платы предусмотрен сторонами в разделе 4.2 Договора. 

Так, в соответствии с п. 4.2.2. Арендатор обязуется осуществить первый платеж постоянной части арендной платы за первый 1 месяц срока аренды в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 

Второй и последующие платежи постоянной части арендной платы осуществляются Арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Арендатор обязуется осуществить первый платеж эксплуатационных расходов за первый месяц срока аренды в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. 

Второй и последующие платежи эксплуатационных расходов осуществляются Арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2.3 Договора). 

Арендатор оплачивает платежи за коммунальные услуги ежемесячно за предыдущий месяц на основании счёта, выставляемого Арендодателем, в течение 5 рабочих дней после получения счёта (п. 4.2.4 Договора). 

Вместе с тем, как указывает истец, Арендатор принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 7.4 Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору путем направления соответствующего письменного уведомления Арендатору не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в том числе, в случае: 

- если Арендатор просрочил оплату постоянной части арендной платы и/или переменной части арендной платы и/или эксплуатационных расходов и/или страхового депозита (в том числе восполнение его в результате удержания, произведенного Арендодателем) более чем на 10 рабочих дней. 

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора (исх. № 20/ю) в соответствии с п.п. 7.4, 7.4.2 Договора; следовательно, договор считается расторгнутым с 06 марта 2018г. 

Согласно п. 4.3.4 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание из суммы страхового депозита любых сумм задолженности, неустоек и штрафов Арендатора перед Арендодателем по настоящему Договору, а также сумм любых убытков и ущерба, причиненного Арендатором или его сотрудниками, подрядчиками, агентами, гостями и клиентами Помещению и/или общего пользования и/или Торгово-Развлекательному центру и/или оборудованию и/или -либо иному имуществу Арендодателя. 

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств из указанного Договора, предоставляющего Арендодателю право на использование страхового депозита, Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление о намерении использовать Страховой депозит с указанием суммы неисполненного Арендатором денежного обязательства. 

В случае если в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления Арендатор не произвел оплату указанной в уведомлении суммы, Арендодатель вправе зачесть неоплаченную сумму из суммы Страхового депозита (п. 4.3.5 Договора). 

Письмом исх. 28/ю от 07.03.2018г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление об удержании в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в полном объеме суммы страхового депозита, оплаченного в соответствии с п. 4.3.1 Договора, в размере 346 536,49 руб.

Как следует из искового заявления и впоследствии подтверждено материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы, размер задолженности составил 940 411,98 руб., в том числе: 

- 819 863,98 руб. – задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01 ноября 2017г. по 05 марта 2018г.; 

- 52 183,81 руб. – задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01 января 2018г. по 05 марта 2018г.; 

- 68 364,19 руб. – задолженность по оплате платежей за коммунальные услуги за период с 01 октября 2017г. по 31 января 2018г. 

Поскольку направленная претензия с требованием об оплате начисленной задолженности ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт представления ответчику имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела актами приема – передачи, размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия согласна с  выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Истцом также заявлено требований о взыскании  с ответчика неустойки в размере 153 882, 99 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю по договору, не был произведен Арендатором, в срок, определенный указанным договором для его оплаты, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а Арендатор обязан по такому требованию уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание представленные доказательства нарушения должником предусмотренных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки, согласно представленному истцом расчету.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу        № А41-19563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.  

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина