﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4072/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А60-34300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (далее – общество «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу № А60-34300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» – Судаков А.А. (доверенность от 09.04.2021 № 01/2021);

общества с ограниченной ответственностью «МаркетМолл» (далее – общество «МаркетМолл», ответчик) – Селедкин М.А. (доверенность от 18.08.2020 № 06/20-Ю), Прошляков Д.А. (доверенность от 18.08.2020 № 0/20-Ю);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Остапова М.И. (доверенность от 30.09.2020 № 17-01-82/17362).

Общество «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МаркетМолл» о признании права собственности на 3-ий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 62, литеры В, В1, В2, В3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что объектами культурного наследия регионального значения являются входящие в Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина объекты, представляющие ценность с точки зрения истории, архитектуры и градостроительства как объекты, относящиеся ко второй половине XIX века и характеризующие градостроительные и архитектурные особенности того периода времени, при этом данным характеристикам отвечают подвал, а также помещения первого и второго этажей здания по ул. Розы Люксембург, д. 62 (литеры В, В1, В2, В3), которые действительно были созданы во второй половине XIX века, третий этаж был надстроен лишь во второй половине ХХ века, поэтому не имеет никакого отношения к Комплексу медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина, не имеет никакой исторической, архитектурной или иной ценности, поскольку не относится ко второй половине XIX века и не характеризует какие - либо градостроительные и архитектурные особенности того времени. 

Заявитель считает, что действующее законодательство не содержит запрета на признание объектом культурного наследия части здания или сооружения. 

Вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации все спорное здание целиком является объектом культурного наследия на том основании, что Комплекс медопивоваренных заводов Гребенькова и Холкина является ансамблем, заявитель считает ошибочным, поскольку, по его мнению, противоречит положениям действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что третий этаж здания никогда не вносился в реестр казенного имущества Свердловской области и право собственности Свердловской на него никогда не регистрировалось.

Истец также указывает, что в материалах дела имеется охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия областного значения от 01.08.2013, в соответствии с которым пользователь (ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обеспечивает сохранность нежилых помещений подвала, первого и второго этажа памятника, расположенного в объекте культурного наследия областного значения «Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина», находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, литеры В, В1 В2, В3 и несет ответственность за неизменность облика памятника и интерьера помещений.

Истец отмечает, что третий этаж здания находился во владении и пользовании истца (его правопредшественника), является самостоятельным объектом недвижимости, стоимость помещений третьего этажа включена в уставный капитал правопредшественника истца в процессе приватизации государственного предприятия, при этом составление пообъектного перечня объектов, подлежащих приватизации, не требовалось, а согласно перечню объектов, не подлежащих приватизации, к числу таких объектов отнесено здание заводоуправления (лит. В, В1-В3).

Общество «МаркетМолл» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы заявителя кассационной жалобы основанными на неверном толковании действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 02.03.1960 № 151-г Кондитерско - безалкогольному комбинату имени Я.М.Свердлова было предоставлено право надстройки третьего этажа над производственным зданием по улице Розы Люксембург № 62 - для конторы комбината.

В 1973 году Кондитерско-безалкогольный комбинат имени                   Я.М.Свердлова переименован в Комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром». В дальнейшем трудовой коллектив комбината принял решение о преобразовании завода в акционерное общество открытого типа «Свердловский завод безалкогольных напитков» (17.09.1992).

Организационно-правовая форма общества изменена на открытое акционерное общество (14.11.2002), на общество с ограниченной ответственностью (27.11.2015). Истец общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» является правопреемником Кондитерско-безалкогольного комбината имени Я.М.Свердлова.

Истец ссылается на приобретение его правопредшественником АООТ «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, в процессе приватизации комбината пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром».

В качестве доказательства возникновения права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, истцом в материалы настоящего дела представлен план приватизации доли государственного имущества арендным предприятием комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром», согласованный 17.09.1992 с трудовым коллективом комбината, регистрационный № 62-1П-719 от 06.05.1994.

По сведениям ЕГРН в настоящий момент на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, в том числе третий этаж здания (лит. В, В1, В2, В3), зарегистрировано право собственности ответчика общества «МаркетМолл».

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий) приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о приватизации государственных и муниципальных предприятий приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу названного закона, осуществляется следующими способами: в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия; путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Как установлено судами из материалов дела, плана приватизации, приватизация арендного предприятия комбинат пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром» осуществлялась путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус».

В силу пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» утверждены Временные методические указания по оценки стоимости объектов приватизации.

Временными методическими указаниями по оценки стоимости объектов приватизации предусмотрено, что методические указания устанавливают порядок оценки имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий при определении начальной цены предприятия, величины уставного капитала акционерного общества (пункт 1.2). Оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, а также настоящими методическими указаниями (пункт 1.3). В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (пункт 2). Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации (пункт 5.1).

Судом первой инстанции установлено, что в приватизационном деле содержится акт оценки стоимости зданий и сооружений (арендованные основные фонды) на 01.07.1992 комбината пивобезалкогольных напитков «Свердловскпивоагропром». В соответствии с данным документом первоначальная (балансовая) стоимость здания заводоуправления литер В, В1–В3, инвентарный номер объекта 1803, составила 61,1 тыс. руб.

В то же время из содержания плана приватизации усматривается, что Комплекс медопивоваренного завода Гребенькова и Холкина (далее – Комплекс) приватизации не подлежал (включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации).

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1) запрещена приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России (уникальные культурные и природные памятники и объекты природы, истории, культуры, науки и техники, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены) (пункт 2.1.3).

Объекты культурного наследия в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  подразделяются на несколько видов, в том числе ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно справке Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 30.11.2016 № 38-05-34/262, письму Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 29.09.2020 № 38-01-82/3454 Комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, является объектом культурного наследия регионального значения и является ансамблем, находится под государственной охраной в соответствии с решением Свердловского областного Совета от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области». 

Указанными документами подтверждается, что все здание с кадастровым номером 66:41:0601033:134  является объектом культурного наследия, а не отдельные помещения подвала, первого и второго этажей.

Из  письма государственного научно - производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области от 10.11.1992 № 400   следует,  что ряд строений на территории подведомственного предприятия по ул. Розы Люксембург, 62-64 в                       г. Екатеринбурге решением облисполкома от 18.02.1991 № 75 внесены в Государственный список охраняемых объектов, как памятники промышленной и гражданской архитектуры XIX века, о чем правопредшественник истца и был поставлен в известность до начала приватизации.

Учитывая, что Комплекс был исключен из перечня приватизируемого имущества, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что входящее в состав комплекса здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, включающее спорные помещения третьего этажа, также не подлежало приватизации и не перешло в собственность правопредшественника истца. Также суд обоснованно учел, что из Плана приватизации не следует, что стоимость помещений третьего этажа здания как самостоятельного объекта недвижимости включена в уставный капитал, а не исключена из него в составе стоимости здания, являющегося объектом культурного наследия.

Оценивая представленные истцом доказательства владения и пользования предметом спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут являться доказательством приобретения правопредшественником истца права собственности, поскольку по смыслу части I ГК РФ владение и пользование объектом гражданских прав может осуществляться и в отсутствие права собственности на такие объекты. Кроме того, в плане приватизации указано, что акционерное общество принимает в ведение объекты, не включенные в уставный капитал, обеспечивает их содержание до передачи в муниципальную собственность на условиях договора, заключенного с муниципалитетом, а также охранного договора на использование памятников истории и культуры.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение правопредшественником истца права собственности на спорный объект, судам не представлено.

 При таких обстоятельствах суды правомерно сочли недоказанным факт возникновения у правопредшественника истца права собственности на третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что здание, признанное объектом культурного наследия в составе ансамбля, было видоизменено путем надстройки третьего этажа, не свидетельствует о том, что объектом культурного наследия являются отдельные помещения в этом здании, а не здание в целом.

Кроме того,  данное обстоятельство не влияет на выводы судов  о том, что спорные помещения не вошли в состав имущества, приватизированного правопредшественником истца, с учетом положений пункта 2.1.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1), согласно которым  запрещена приватизация объектов исторического и культурного наследия народов России (уникальные культурные и природные памятники и объекты природы, истории, культуры, науки и техники, включая помещения и здания, где они расположены). 

Выводы судов о том, что из перечня приватизируемого  имущества исключены здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, в целом, а не его отдельные части, не противоречат содержанию перечня объектов, не подлежащих приватизации (приложение № 2 к акту № 12), акта оценки стоимости зданий и сооружений (арендованные основные фонды) от 01.07.1992. Как установлено судами и подтверждается материалам дела, из акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992 исключена полная стоимость здания литеров В, В1, В2, В3, а не отдельных его частей (за вычетом третьего этажа).

Как верно указал суд первой инстанции, из приватизационного дела не следует, что третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 62, лит. В, В1, В2, В3, являлся самостоятельным предметом приватизации и был отдельно оценен. Спорные помещения третьего этажа как самостоятельный объект недвижимости в Плане приватизации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, в частности, о том, что спорные помещения третьего этажа являлись частью здания, признанного объектом культурного наследия, и не вошли в состав приватизированного имущества, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем   подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

  Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 по делу       № А60-34300/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                      А.А. Столяров