ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109127/2021

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7650/2022)  

общества с ограниченной ответственностью «Вверх» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-109127/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вверх» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вверх»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»   о взыскании 20 045 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды N 0506А/19 от 05.06.2019, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 20 045 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды №0506А/19 от 05.06.2019, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вверх» просит   решение изменить, иск  удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что основания для снижения неустойки отсутствовали, так как с учетом условий п. 5.1 договора (1%) ее размер на 25.05.2021 составил 1 078 364 руб. Обращаясь в суд, истец с учетом критериев разумности и соразмерности самостоятельно снизил неустойку в 5 раз до 216 143 руб. 70 коп. Суд же снизил неустойку до заявленной суммы более чем в 10 раз, что соответствует годовой учетной ставке в 6,95 %. В то время, как учетная ставка ЦБ РФ за спорный период колебалась от 7, 25 % до 4,25 %. Средняя ставка по срочным кредитам колебалась в пределах 18-20 % годовых. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    05.06.2019   между обществом с ограниченной ответственностью «Вверх» (далее -  Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее -  Арендатор) заключен договор аренды N 0506А/19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.6. Договора арендная плата перечисляется на счет Арендодателя ежемесячно в виде предоплаты до 1 (первого) календарного дня текущего месяца на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

В рамках исполнения Договора Арендатором допущена просрочка по оплате аренды по УПД: N 403 от 31.08.2019; N 486 от 31.10.2019; N 511 от 30.11.2019; а также имеется задолженность по УПД: N 576 от 31.12.2019; N 6 от 09.01.2020; N 7 от 09.01.2020; N 77 от 28.02.2020; N 78 от 28.02.2020; N 79 от 29.02.2020; N 112 от 31.03.2020; N 142 от 30.04.2020; N 144 от 08.05.2020; N 145 от 08.05.2020, в размере 200 450  рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021  по делу N А56-8709/2021 указанная задолженность в размере 200 450 рублей взыскана с Арендатора. Решение суда  исполнено Арендатором 01.07.2021.

В п 5.1 Договора стороны согласовали ответственность Арендатора за просрочку оплаты по Договору в виде неустойки в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.05.2021 сумма такой неустойки по указанным выше УПД составила  1 078 364 руб.  

10.08.2021 ООО «Вверх» в адрес ООО «Стройресурс»   направлена претензия с требованием уплатить Арендодателю неустойку, предусмотренную п. 5.1 Договора.

Решением суда от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 20 045 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды №0506А/19 от 05.06.2019, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции  установил  факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в спорный период.

За нарушение сроков оплаты аренды   по правилам статьи 330 ГК РФ  истец  начислил  ответчику  216 143 рублей 70 копейки неустойки за период с 19.08.2019 по 25.05.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.1  договора, арифметических ошибок не выявлено. Истец самостоятельно снизил размер неустойки в 5 раз. 

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что   соразмерной суммой неустойки в данном случае будет сумма в размере 216 143 рублей 70 копейки. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в меньшем  размере не имелось.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела апелляционным судом. 

Согласно ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил:   платежное  поручение   от 20.04.2022 N 31  на сумму  7 500 руб., задание от 18.04.2022 №3,  счет от 18.04.2022 №3-04. 

Заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт несения судебных расходов подтвержден.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-109127/2021  отменить в части отказа в иске.

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Стройресурс»   в пользу ООО «Вверх»  216 143 руб. 70 коп.  пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды №0506А/19 от 05.06.2019, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 323 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Стройресурс»   в пользу  ООО «Вверх»   7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова