﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14644/2019(2)-АК

Дело № А50-23687/2018

г. Пермь

27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года, 

постановление в полном объеме изготовлено   27 марта 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., 

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-23687/2018 о признании банкротом ООО «Хорос» (ОГРН 1125911001215, ИНН 5911067263)

по обособленному спору по заявлению ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника

третьи лица без самостоятельных требования относительно предмета спора: ПАО «Уралкалий», ЗАО «Факел», ООО «Строймир», АО «ВНИИ Галургии»

при участии в судебном заседании представителей:

- ООО «СМТ «БШУ»:                    Тимофеева Н.В. (паспорт, дов. от 01.01.2020), 

                                                        Горбунов Д.Н. (паспорт, дов. 18.02.2020),

                                                        Смагин А.А. (паспорт, дов. от 12.02.2020) 

- ООО «Хорос»:                    Моисеев А.С. (паспорт), единственный участник

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – Должник, Общество «Хорос») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Шестериков Сергей Михайлович.

Решением суда от 30.05.2019 Общество «Хорос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шестериков С.М. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.12.2018 поступило заявление ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – Общество «СМТ «БШУ») о включении в состав реестра требований кредиторов Общества «Хорос»  требований заявителя в размере 4.052.495 руб., происходящих из правоотношений по четырём договорам субподряда. 

Определениями суда от 30.01.2019, 28.05.2019, 10.10.2019  к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  ПАО «Уралкалий», ЗАО «Факел», ООО «Строймир», АО «ВНИИ Галургии».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «СМТ «БШУ» обжаловало определение от 26.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 2.742.586,44 руб., ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, не установлены объемы и стоимость работ, выполненных должником.

Апеллянт указывает, что с его стороны по договору № 5613 от 12.03.2018 Обществу «Хорос» (субподрядчику) был выплачен аванс в размере 2.236.000 руб., работы по данному договору были выполнены полностью и приняты ПАО «Уралкалий» (заказчиком) от Общества «СМТ «БШУ» (генерального подрядчика) по цене 1.797.550,64 руб. Стоимость этих же работ, согласно актам приемки, подписанным генподрядчиком и его субподрядчиками, составила 1.752.160,76 руб., небольшая разница в стоимости вызвана различиями в применяемых расценках. При этом апеллянт отмечает, что работы выполнялись двумя субподрядчиками - Должником и АО «Шериф-Березники». Так, Должником были выполнены работы на сумму 1.309.908,56 руб., в оставшейся части работы выполнены не были, поскольку у генподрядчика имелись замечания к выполненным работам, которые устранены не были. Работы были завершены АО «Шериф-Березники», которое устранило замечания и выполнило комплексную пусконаладку смонтированного оборудования, на общую сумму 442.252,20 руб. В связи, с чем полагает, что Общество «Хорос» должно возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 926.091,44 руб. (2.236.000 руб. – 1.309.908,56 руб.). Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что материалы на сумму 65.230 руб. и 364.860, 94 руб. должником ген.подрядчику не передавались, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, отмечает, что суд  первой инстанции необоснованно указывает на выполнение должником дополнительных работ, в отсутствие каких-либо доказательств из выполнения. Оставлена без внимания процедура согласования выполнения дополнительных работ в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что изменения в проект в части выполнения порученных должнику работ не вносились, с ген.подрядчиком не согласовывались.

Апеллянт указывает, что с его стороны Обществу «Хорос» по договору № 100/15 от 12.08.2015 был выплачен аванс в размере 500.000 руб., в счет аванса по этому договору была зачтена стоимость переданного материала в размере 231.182 руб., что подтверждается актом сверки. При этом работы выполнены не были, в связи с чем размер неосвоенного аванса составил 268.817,79 руб. (500 000 руб. - 231.182 руб.). Отмечает, что должник данные обстоятельства не оспаривал, вместе с тем, судом не была дана оценка данным обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что с его стороны Обществу «Хорос» по договору № 249/15 от 16.11.2015 был выплачен аванс в размере 1.000.000 руб., работы по данному договору были выполнены полностью, но их стоимость составила 793.312,82 руб. Стоимость работ уменьшилась, поскольку фактические объемы работ оказались меньше ожидавшихся на момент уплаты авансового платежа. Таким образом, размер неосвоенного аванса составил 206.687,18 руб. (1.000.000 руб. -  793.312,82 руб.). Кроме того, должнику для выполнения работ был передан материал на сумму 340.328,52 руб. Также был подписан акт об оказании апеллянтом услуг ген.подрядчика, стоимость услуг составила 31.735.51 руб. Данная задолженность должника га услуги ген.подряда была зачтена в счет оказанных должником услуг по договору №5997 на сумму 31.071 руб., соответственно задолженность должника по услугам ген.подряда составила 661,51 руб. (31.735.51 - 31.071 руб.). В связи с чем, задолженность должника по данному договору составила: 547.677,21 руб. (206.687,18 руб.+ 340.328,52 руб.+ 661,51 руб.). Отмечает, что данные обстоятельства должником не оспаривались. Апеллянт оспаривает выводы суда о выполнении должником по данному договору дополнительных видов работ. Отмечает,  что представленная в материалы дела ведомость объемов работ, согласована между заявителем и заказчиком без указания на дополнительный характер работ, отсутствует подпись должника. Дополнительные виды работ не согласовывались. Указывает, что называемые должником дополнительные работы, указанные в одностороннем акте на сумму 1.109.866,70 руб. были выполнены ООО «Строймир» и собственными силами Общества «СМТ «БШСУ», что подтверждается соответствующими актами.

Апеллянт указывает, что с его стороны Обществу «Хорос» по договору № 5618 от 05.03.2015 был выплачен аванс в размере 1.000.000  руб., работы по данному договору Должником не выполнялись. В подтверждение чего апеллянт ссылается на письма ПАО «Уралкалий» о том, что работы со стороны Общества «Хорос» по договору не выполнялись, объект не сдан и в эксплуатацию не введен, спорные работы не выполнены и не предъявлены, объект работ не эксплуатируется. Апеллянт отмечает, что ранее ООО «Гефест» выполняло предварительные работы до заключения основного на выполнение работ на объекте с Обществом «Хорос». Однако, в представленных документах и пояснениях Общество «Хорос» указывает, что данные предварительные работы были выполнены им, что не соответствует действительности. Отмечает, что указанный судом акт, о выполнении работ во втором квартале 2015 года, подписанный между ПАО «Уралкалий» и Обществом «СМТ «БШСУ»  не свидетельствует о выполнении должником работ по спорному договору, поскольку в данном акте отражено , что во втором квартале 2015 года выполнялись работы по объекту «СКРУ-1. Реконструкция карналитовой обогатительной фабрики (цех №10), а не по монтажу трубопроводов противопожарного режима. Суд не учел, то обстоятельство, что между Обществом  «СМТ «БШСУ»   и ПАО «Уралкалий» был заключен договор №269/2014 от 04.02.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на всем указанном выше объекте на общую сумму 450.000.000 руб. со сроком выполнения работ по 31.12.2018. Указывает, что представленное должником  в материалы дела письмо не может являться доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору и передачу исполнительной документации, из данного письма следует только приостановление работ. При этом, исполнительная документация в соответствии с пунктом 7.1 договора  передается заказчику после окончания выполнения работ с соответствующем перечнем под отметку. Такой перечень в материалах дела отсутствует, что за исполнительная документация была передана не известно. Также апеллянт отмечает, что допуск работников должника на территорию ПАО «Уралкалий» не свидетельствует о том, что работы выполнялись именно по данному договору, поскольку должник был привлечен к выполнению работ и по иным договорам на объекте ПАО «Уралкалий».

До судебного заседания Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Пермскому краю и Должник в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 12.03.2020 по 16.03.2020 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества «СМТ «БШУ»  доводы апелляционной жалобы поддержали, единственный участник Общества «Хорос» Моисеев А.С., являвшийся до признания Должника банкротом его руководителем, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителями Общества «СМТ «БШУ» заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, против чего возражала другая сторона спора.

  Рассмотрев ходатайство, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, а также учитывая, что работы выполнялись в 2015-2016 гг. ввиду чего выполнение экспертизы может быть в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции отказал в назначении судебной строительной экспертизы (вынесено протокольное определение).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд,  Общество «СМТ «БШСУ» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом «Хорос» (субподрядчик) и Обществом «СМТ «БШСУ» (генеральный подрядчик)  в 2015 году заключены  четыре договора субподряда на выполнение различных работ на объектах ПАО «Уралкалий» (заказчик):

1)                По договору № 100/15 от 12.08.2015 Общество «Хорос» приняло на себя обязательство  выполнить работы по нанесению огнезащиты на объекты ПАО «Уралкалий» «БКПРУ-4. Реконструкция сушильного отделения Х (Г) ОФ. Распределительный пункт РП-39Н». Работы выполняются согласно сметам (пункты 1.1, 1.2 , л.д. 38 т. 1).

Срок выполнения работ 31.12.2015.

Соглашением № 1 от 01.09.2015 стороны пришли к соглашению о выплате субподрядчику аванса на выполнение работ в 500.000 руб. (л.д. 48 т.1).  

Аванс в сумме 500.000 руб. перечислен Обществу «Хорос» по платежному поручению № 3530 от 02.09.2015 (л.д. 49 т. 1).

Обществом «Хорос» в счет работ был предоставлен товар на сумму 231.182 руб.  по универсальному передаточному документу (УПД) № 7 от 14.07.2016 (л.д. 50-51 т. 1). 

Работы, по мнению заявителя, Должником не выполнены.

 

2)                По договору № 249/15 от 16.11.2015 Общество «Хорос» приняло на себя обязательство выполнить работы по Антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте ПАО «Уралкалий»: СКРУ-1. ПУ-13 (шифр проекта 51.125-18013-КМ1). Работы выполняются  согласно сметам (пункты 1.1, 1.2, л.д 52 т. 1). Срок выполнения работ – 30.06.2016.

Стоимость работ определяется приложениями к договору (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик производит генеральному подрядчику оплату услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика на основании выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры (пункт 3.8).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена продажа дополнительных материалов генеральным подрядчиком субподрядчику на основании письменной договоренности, накладной на отпуск материалов на сторону и счета-фактуры, оплата производится в течение 90 календарных дней со дня получения счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

Письмом № 15-059 от 30.11.2015 субподрядчик просил перечислить аванс на приобретение материалов (л.д. 62 т. 1).

Должнику был перечислен аванс в сумме 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6552 от 15.12.2015 (л.д. 63 т. 1).

Заявитель указывает, что работы выполнены на сумму 793.312,82 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2016, актом о приемке выполненных работ за апрель 2016 года №1 от 30.04.2016  (очистка поверхностей) (л.д. 64-69 т.1).

Также между сторонами был подписан акт №ЕР-314 от 27.05.2016 о приемке работ (услуг) по выполнению функций генподрядчика (4% от стоимости работ) на сумму 31.732,51 руб., для оплаты выставлена соответствующая счет-фактура (л.д. 70-74 т.1). 

На основании акта взаимозачета №00ЕР-001243 от 31.05.2016 был произведен взаимозачет на сумму 31.071 руб. (л.д. 75 т. 1).  

Общество «Хорос» направил в адрес генподрядчика письмо, в котором указало на выполнение работ по очитке поверхностей, просило рассмотреть вопрос об авансировании работ по  нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции колон галереи №61 или предоставить затребованный объем ЛКМ для выполнения работ (л.д. 77 т. 1).

Должнику по накладной №77 от 11.10.2016 был передан материал (краска, растворитель) на сумму 340.328,52 руб.(л.д. 76 т. 1).

По данному договору, по расчету заявителя, размер неосвоенного аванса -  206.687,18 руб., неоплаченная стоимость услуг генподрядчика - 661,51 руб., задолженность по оплате за переданный материал - 340.328,52 руб.

 

3)                По договору субподряда № 5618 от 05.03.2015 Общество «Хорос» приняло на себя обязательства на объекте ПАО «Уралкалий»: СКРУ-1. Реконструкция карнолитовой обогатительной фабрики (цех №10) выполнить работы по Монтажу трубопроводов противопожарного режима. Работы выполняются на основании смет, утвержденных ПАО «Уралкалий» (пункт 1.1, 1.2, л.д. 9 т. 1).

Срок выполнения работ с 05.03.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ определяется приложениями к договору (пункт 3.1).

Между сторонами подписано соглашение №1 от 01.04.2015., согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса на материалы для выполнения работ в размере 650 000 руб. (л.д. 20 т. 1).

В адрес Общества «СМТ «БШСУ» поступило от Общества «хорос» письмо № 15-026 от 04.08.2015 о выдаче аванса на приобретение материалов (л.д. 22 т. 1).

В счет исполнения принятых на себя обязательств, Общество «СМТ «БШСУ» перечислило Обществу «Хорос» аванс в общем размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1414 от 21.04.2015 (650.000 руб.), а также платежным поручением №3127 от 07.08ю2015 (350 000 руб.) (л.д. 21, 23 т.1).

По мнению Общества «СМТ «БШСУ», должник работы не выполнил, предусмотренные названным выше договором работы были выполнены ООО «Гефест».

 

4)                По  договору субподряда № 5613 о т 12.03.2015 Общество «хорос» приняло на себя обязательство на объекте ПАО «Уралкалий»: «СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики. 1 этап реконструкции. Вынос сетей, восстановление галереи №10» ПУ-2» выполнить работы по Системе противопожарного водоснабжения (В2) (шифр 622-90-18-ВК). Работы выполняются на основании сметы (пункт 1.1, 1.2, л.д. 24 т. 1).

Срок выполнения работ по 31.12.2015.

Стоимость работ определяется в Приложениях к договору (пункт 3.1).

Соглашением № 2 от 25.08.2015 стороны пришли к соглашению о выплате субподрядчику аванса на выполнение работ в размере 2.000.000 руб. (л.д. 35 т.1).  

Обществу «Хорос» был выплачен аванс в сумме 2.236.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3575 от 07.09.2015  (2.000.000 руб.), № 12905 от 11.10.2016 (236.000 руб.) (л.д. 36, 37 т. 1).

Заявитель указывает, что работы по договору не выполнялись, исполнительная документация не передана.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов № ЕР-414 от 11.01.2017, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016 Общество «СМТ «БШСУ» произвело оплату аванса, предоставило материалов и оказало услуги генподряда на общую сумму 4.052.495 руб. (л.д. 79 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выполнению в полном объеме работ по названным выше договорам, а также на неоплату услуг генподрядчика и переданного материала по договору № 249/15 от 16.11.2015,  Общество «СМТ «БШСУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы невоенного аванса и задолженности в размере 4.052.495 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по названным выше договорам подряда выполнены должником в полном объеме, кроме того были выполнены и дополнительные работы, превышающие суммы оплаченных авансов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст.71 и пунктов 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, Общество «СМТ «БШУ»  основывает свои требования на четырех договорах подряда.

Отношения сторон по исполнению спорных договоров  подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1)                Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и Обществом «СМТ БШУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3626 от 22.05.2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы на объекте: Увеличение мощности обогатительного комплекса до 3-х млн. тонн в год. Реконструкция сушильного отделения Х(Г)ОФ. Строительство распределительного пункта РП-39Н» БКПРУ-4. Работы выполняются в соответствии с технической документацией: шифр 95.072-06000, разработанной ОАО «Галургия» и расчетами договорной цены (сметами). Приблизительная стоимость работ составляет 45.700.000 руб. (л.д. 197 т. 1).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан получить в письменной форме согласие на привлечение субподрядчиков.

В целях выполнения работ по нанесению огнезащиты на объекты ПАО «Уралкалий» БКПРУ-4 по договору № 100/15 от 12.08.2015 было привлечено Общество «Хорос», которому был оплачен аванс в сумме 500.000 руб.

В соответствии с актом-допуском от 06.11.2015 на территорию Сушильного отделения СОФ в осях К-Н; 21-24 отм. 0,0-7,2м. в период с 06.11.2015 по 31.12.2015 был предоставлен допуск работникам Общества «Хорос» (л.д. 221 т. 1).

В соответствии с УПД № 7 от 14.07.2016 должник передал генподрядчику товар на сумму 231.182 руб.  (л.д. 50-51 т. 1).

Из представленных в материалы дела ПАО «Уралкалий» документов следует, что электро-монтажные работы на данном объекте выполнялись ООО «АО «Шериф-Березники» (л.д. 97-167 т.3)

Доказательств, подтверждающих выполнение работ по данному договору, либо возврат аванса в размере 268.817,79 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Должник возражений по данному договору не имеет.

В связи с чем, требования заявителя в сумме 268.817,79 руб. неосновательное обогащение признаются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 

2)           Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и Обществом «СМТ БШУ» (подрядчик) заключен договор подряда № 12764 от 01.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт зданий, сооружений ПАО «Аралкалий»: БКПРУ-1, 2, 3, 4 и вспомогательные подразделения г. Березники; СКРУ- 1, 2, 3 и вспомогательные подразделения г. Соликамск. работы выполняются в соответствии с Ведомостями объемов работ и расчетами договорной цены (сметами). Приблизительная стоимость работ составляет 194.300.000 руб. (л.д. 208 т. 1).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан получить в письменной форме согласие на привлечение субподрядчиков.

В целях выполнения работ  по Антикоррозийной защите металлических конструкций на объекте ПАО «Уралкалий»: СКРУ-1. ПУ-13 (шифр проекта 51.125-18013-КМ1)  по договору № 249/15 от 16.11.2015 был привлечен субподрядчик – Общество «Хорос», которому был  перечислен аванс в сумме 1.000.000 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 793.312,82 руб. (очистка поверхностей, антикоррозийная защита, обезжиривание поверхностей, окраска) представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 1 от 30.04.2016  (л.д. 64-69 т.1, л.д. 119-127 т. 2).

Также между сторонами был подписан акт № ЕР-314 от 27.05.2016 о приемке работ (услуг) по выполнению функций генподрядчика (4% от стоимости работ) на сумму 31.732,51 руб., для оплаты выставлена соответствующая счет-фактура (л.д. 70-74 т.1). 

На основании акта взаимозачета №00ЕР-001243 от 31.05.2016 был произведен взаимозачет на сумму 31.071 руб. (л.д. 75 т. 1).  

Общество «Хорус» направил в адрес генподрядчика письмо, в котором указало на выполнение работ по очистке поверхностей, просило рассмотреть вопрос об авансировании работ по  нанесению антикоррозийного покрытия на металлоконструкции колон галереи № 61 или предоставить затребованный объем ЛКМ для выполнения работ (л.д. 77 т. 1).

Должнику по накладной № 77 от 11.10.2016 был передан материал (краска, растворитель) на сумму 340.328,52 руб.(л.д. 76 т. 1).

По утверждению Общества «СМТ «БШУ» работы на сумму 206.687,18 руб. не выполнены, стоимость услуг генподрядчика не оплачена в размере 661,51 руб., также не оплачен переданный субподрядчику материал в размере 340.328,52 руб.

Должник, возражая по данному требованию,  указывает, что им были выполнены работы, предусмотренные договором, а также выполнен дополнительный объем работ на основании ведомости объемов работ от 22.07.2015 на АКЗ Операторской на отм. +6,0 и существующих ферм, связей, распорок.

Для выполнения работ по АКЗ металоконструкций на объекте «СКРУ-1 ПУ-13» Обществом «Хорос» привлечен Свистунов И.О. на основании договора подряда №4/04-15 от 01.12.2015 (л.д. 152 т. 4), а также заключен срочный трудовой договор №01-16 от 26.12.2015 с Черных П.А. в качестве ответственного производителя работ по реализации проектов (л.д. 167 т. 4).

На основании акта № 1 от 04.12.2015 было проведено освидетельствование скрытых работ, выполненных с 01 по 04 декабря 2015 года – Абразивоструйная очистка. ОсьА 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00  м – 13.20 м. разрешено производство следующих работ – обеспыливание поверхности (л.д. 154 т. 4).

Актом № 2 от 08.12.2015 произведена проверка работ, проводимых с 07 по 08 декабря 2015 года – обеспыливание поверхности ОсьА 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00  м – 13.20м. Работы выполнены в соответствие с требованиями. Разрешено выполнение последующих работ – Обезжиривание поверхности ОсьА 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00  м – 13.20 м. работы выполнены в соответствии с проектом (л.д. 156 т. 4).

Актом № 3 от 09.12.2015 проведена проверка работ, выполненных в период с 08 по 09 декабря 2015 года - Обезжиривание поверхности Согласно электронной переписке от сентября 2016 года, Общество «хорос» ссылалось на выполнение работ по договору и дополнительных работ, их сдаче заказчику в начале августа 2016 год, просило уточнить согласован ли акт на дополнительный объем работ Обществом «СМТ «БШСУ» с заказчиком (л.д. 149 т. 3).

Актом № 4 от 07.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 26.02.2016 по 04.03.2016  - Абразивоструйная очистка. Ось А-1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом (л.д. 157 т. 4).

Актом № 5 от 09.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 07 по 09 марта 2016  - Обеспыливание поверхности. Ось А ряды 1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом (л.д. 158 т. 4).

Актом № 6 от 11.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 09 по 11 марта 2016  - Обезжиривание поверхности. Ось А ряды1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом. Разрешено выполнение последующих работ: нанесение покрытия Хемпадур Мастик (л.д. 159 т. 4).

Актом № 7 от 13.03.2016 проведена проверка работ, выполненных с 11 по 13 марта 2016  - нанесение покрытия Хемпадур Мастик  Ось А-Г ряды 1-5, отм. +6,00 м. – 13.200. Работы выполнены в соответствии с проектом. Разрешено производство последующих работ: нанесение покрытия Хемпадур Мастик второй раз (л.д. 160 т. 4).

Названные акты подписаны комиссионно, Заказчиком – ПАО «Уралкали», подрядчиком Обществом «СМТ «БШСУ» и лицом, выполняющим работы – Обществом «Хорос».

Также представлен акт приемки антикоррозийного покрытия от 26.05.2015 подписанный ПАО «Уралкалий», из которого следует, что Общество «Хорос» выполнило обработку поверхностей (абразивоструйная очистка, обеспыливание, обеззараживание), нанесло защитное покрытие. Также в акте указано, что приемка покрытия была осуществлена до монтажа. После монтажа необходимо восстановить лакокрасочное покрытие в местах сварных швов и механических повреждений. Нанести финальный слой красного цвета (как рекомендовано), предварительно выполнить легкий для создания шероховатости поверхности (л.д. 147 т. 2). 

Подписан акт освидетельствования скрытых работ от 28.09.2015, согласно которому к освидетельствованию были предъявлены следующие работы: абразивоструйная очистка, обеспыливание, обеззараживание труб пожарного трубопровода галереи №10, ПУ-2 (л.д. 164 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 4-4-82 от 25.05.2016, подписанный между ПАО «Уралкалий» и Обществом «СМТ «БШСУ» на сумму 764.150 руб. на выполнение работ по антикоррозийной защите закладных деталей, очистка перед усилением существующих поверхностей металлоконструкций, соприкасающихся с проектируемыми, очистка участков конструкций в узлах крепления (л.д. 16-21 т. 5).

Также в материалы дела представлен журнал производства антикоррозийных работ общества «Хорос», подтверждающий выполнение данных работ (л.д. 161 т. 4).

Таким образом, в период с 01.12.2015 по 13.03.2016 Обществом «Хорос» были выполнены антикоррозийные работы по абразивоструйной очистке, обеспыливанию поверхности, обезжириванию поверхности на ОсьА 2-5, ось Г, ряды 2-5, отм. +0,00  м – 13.20 м.; а также работы по образивоструйной очистке, Обеспыливанию поверхности, Обезжириванию поверхности Ось А ряды1-5, отм. +6,00 м. – 13.200, нанесение покрытия Хемпадур Мастик первый слой Ось А-Г ряды 1-5, отм. +6,00 м. – 13.200.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все названные работы отражены в подписанном между сторонами акте выполненных работ за апрель 2016 года №1 от 30.04.2016 сумму                   793.312,82 руб. 

В материалы дела представлено Письмо исх. №17-021 от 25.05.2017  о направлении пакета ИД по проекту (л.д. 110 т. 1, л.д. 118 т. 2).

Письмом от 31.05.2017 должник уведомил Общество «СМТ «БШСУ» о прекращении выполнения работ в связи с изменившейся бюджетной политикой (л.д. 115 т. 2).

В июле 2016 между ПАО «Уралкалий» и Обществом «СМТ «БШСУ» подписана ведомость объемов работ (л.д. 150 т. 4).

Представлена ведомость объемов работ от июля 2017 года, подписанная между заказчиком и генподрядчиком на выполнение работ по стеновому ограждению по оси 5, операторская на отм +6,00, АКЗ существующих м/к ферм, связей, распорок (антикорозийная защита, обезжиривание, очистка, обдувка, окраска)  (л.д. 120 т. 2)

Представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат  №2 от 20.12.2016 на сумму 1.109.866,70 руб. (л.д. 244 т.1, л.д. 114 т. 2),  акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016 на сумму 940.565 руб. (стеновое ограждение по оси 5. АКЗ; операторская на отм. +6,00; АКЗС существующих м/к ферм, связей, распорок - очистка кварцевым песком, обеспыливание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей, окраска)  (л.д. 128-138 т. 2, л.д. 129-139 т. 6).

Какие работы выполнялись согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат  № 2 от 20.12.2016 на сумму 1.109.866,70 руб. установить не возможно, в справке они не указаны.

С учетом того, что в ведомости были оговорены дополнительные работы по стеновому ограждению по оси 5, операторская на отм +6,00, АКЗ существующих м/к ферм, связей, распорок (антикоррозийная защита, обезжиривание, очистка, обдувка, окраска), которые отражены в акте №1 от 20.12.2016 на сумму 940.565 руб., в отсутствие доказательств того, что данные работы были выполнены иной организацией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении данных работ Обществом «Хорос».

Таким образом, работы Обществом «Хорос» по данному договору были выполнены на сумму 1.733.877,82 руб. (940.565 руб. + 793.312,82 руб.), что превышает размер оплаченного аванса в размере 1.000.000 руб., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Общества «Хорос» не возникло.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату переданного по данному договору материалов на сумму 340.328,52 руб. и услуг генподрядчика в размере 661,51 руб. О зачете данных сумм в счет оплаты выполненных работ Обществом «Хорос» не заявлялось.

В связи с чем, требования заявителя по данному договору в сумме 340.990,03 руб. (340.328,52 руб. + 661,51 руб.) признаются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 

3)                Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и Обществом «СМТ БШУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №269/2014 от 04.02.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы на объекте: Реконструкция карнолитовой обогатительной фабрики (цех № 10) на СКРУ-1. Работы выполняются в соответствии с технической документацией: шифр 51.165, разработанной ОАО «Галургия» и расчетами договорной цены (сметами). Приблизительная стоимость работ составляет 450.000 руб. (л.д. 165 т. 1).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан получить в письменной форме согласие на привлечение субподрядчиков.

Виды, этапы и стоимость работ согласованы в Приложении №1 к договору (л.д. 172 т. 1).

В целях выполнения работ по Монтажу трубопроводов противопожарного режима на названном выше объекте, подрядчиком с Обществом «Хорос» был заключен договор субподряда № 5618 от 05.03.2015.

По договору был выплачен аванс в общем размере 1.000.000 руб., что сторонами не оспаривается.

По мнению Общества «СМТ «БШСУ», должник работы не выполнил.

Общество «СМТ «БШСУ» утверждает, что подготовительные работы были выполнены ООО «Гефест» что подтверждается подписанными с данным обществом актами КС-2, КС-3 № 9 от 29.01.2015 (монтаж дождевой канализации) на сумму 919.147 руб. (л.д. 73-80 т.2), общим журналом работ ООО «Гефест», где имеются подписи представителей ОАО «Уралкалий» и Общества «СМТ «БШСУ» (л.д. 81-94 т. 2).

Согласно письма № 142-19/3950 от 29.03.2019 ПАО «Уралкалий» работы, которые являлись предметом названного выше договора, выполнены частично. В части монтажа противопожарного водопровода В2 работы не завершены и не сданы, данные работы указаны в перечне работ по протоколу оперативного совещания по объекту строительства «Реконструкция КОФ». Ранее работы выполнялись субподрядной организацией ООО «Гефест», Общество «Хорос», к работам, указанным в договоре № 5618, не приступал (л.д. 96-100 т. 2).

Из письма ПАО «Уралкалий» от 18.09.2019 следует, что работы по устройству противопожарного водопровода В2 Обществом «СМТ «БСШУ» не выполнены и не предъявлены к сдаче, данный противопожарный водопровод В2 не эксплуатируется (л.д 102 т. 6).

Должник, возражая по требованию, указывает, что выполнял работы по данному договору.

Представлены подписанные в одностороннем порядке должником справки о стоимости выполненных работ № 2 от 29.11.2018 на сумму 1.901.176,60 руб. (КОФ. Реконструкция. Внутреннего противопожарного водопровода В2. Главный корпус), № 3 от 29.11.2018 на сумму 135.195,60 руб. (л.д. 141-142 т. 2).

Исходя из электронной переписки сторон от августа 2016 года следует, что Обществом «Хорос» были выполнены работы по монтажу противопожарного трубопровода в РВКУ. Проведена проверка выполненных работ. Выданы замечания. Необходимо снять замечания и сдать исполнительную документацию. Также указано, что замечания аудита сняты, исполнительная передана. Специалисты заказчика готовы принять выполненный объем работ, также подписать ведомость на выполненные дополнительные работы к осмечиванию (л.д. 105 т. 6).  

Письмом исх. № 16-028 от 26.07.2016 Общество «Хорос» сообщило о выполнении 80% от общего проектного объема работ, исполнительная документация передана заказчику, окончить реализацию проекта не представляется возможны в связи с отсутствие строительной готовности (не смонтированы металлические конструкции площадок), просило уточнить сроки монтажа (л.д. 145 т. 2).

Письмом исх.№17-016 от 19.03.2017 Общество «Хорос» высказало готовность продолжить работы и закончить их до 15.05.2017 (л.д. 146 т. 2).

12.05.2017 согласно электронной переписке, общество «СМТ «БШСУ» просило предоставить полный комплект исполнительной документации по противопожарному водопроводу РВКУ, поскольку запрошенная ИД ранее передана в ОКС СКРУ-1 ПАО «Уралкалий» (л.д. 147 т. 3, л.д. 103 т. 6).

Исходя из представленных должником документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя и письмам ПАО «Уралкалий», должник всё-таки выполнял работы на спорном объекте, но не завершил их до конца, а именно были выполнены работы по монтажу противопожарного трубопровода в РВКУ, проведена его проверка, ИД сдана заказчику. Должник предъявляет к оплате работы по - КОФ. Реконструкция. Внутреннего противопожарного водопровода В2. Главный корпус на сумму 1.901.176,60 руб. 

Таким образом, размер предъявленных к оплате работ превышает сумму выплаченного аванса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что на стороне Общества «Хорос» неосновательного обогащения не возникла.

Довод о том, что предъявленные Обществом «Хорос» работы ранее были выполнены Обществом «Гефест» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку выполненные Обществом «Гефест» работы – монтаж дождевой канализации, должником в актах не указываются.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Обществу «СМТ «БШСУ» по данному договору следует отказать. 

 

4)                Между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и Обществом «СМТ БШУ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы связанные с реконструкцией существующих объектов, переносом инжинерных сетей и демонтажом зданий и сооружений на объекте отделения грануляции СКРУ-3, СОФ, ПАО «Уралкалий». Работы выполняются в соответствии с технической документацией: шифр 622/090, разработанной ОАО «ВНИИ Галургией». Приблизительная стоимость работ составляет 100.000.000 руб. (л.д. 179 т. 1).

Пунктом 4.2.13 договора предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан получить в письменной форме согласие на привлечение субподрядчиков.

В целях выполнения  на объекте заказчика «СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики. 1 этап реконструкции. Вынос сетей, восстановление галереи №10» ПУ-2 работ по Системе противопожарного водоснабжения (В2) (шифр 622-90-18-ВК) по  договору субподряда № 5613 от 12.03.2015 было привлечено Общество «Хорос», которому был выплачен аванс в сумме 2.236.000 руб.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке Обществом «СМТ «БШСУ»№18-10-4-3-131 от 11.05.2017 на сумму 823.676,58 руб., №18-3-4-3-29 от 11.05.2017 на сумму 281.322,62 руб. (л.д. 5-12 т.2), а также подписанные обеими сторонами договора №18-1-4-3-13 от 11.05.2017 на сумму 204.909,36 руб. (л.д. 13-18 т.2).

Всего по расчету Общества «СМТ «БШСУ» должник выполнил работы по данному договору на сумму 1.309.908,56 руб.

31.05.2017 должник направил в адрес генподрядчика письмо исх. №17-022 о прекращении работ в связи с изменившейся в Обществе «Хорос» бюджетной политике, просил принять результат выполненных работ, направленных сопроводительным письмо исх.№17-002 от 12.01.2017 (л.д. 19 т. 2).

23.06.2017 генподрядчик направил в адрес должника письмо исх. 27101-661, в котором уведомил Общество «Хорус» о том, что работы были выполнены не в полном объеме (смотри перечень замечаний по результату рабочей комиссии от 29.12.2016), предложил в срок до 30.06.2017 устранить указанные нарушения, также  указал, что в случае не устранения недостатков договор может быть расторгнут и привлечены третьи лица для окончания работ (л.д. 20 т.2).

К письму был приложен перечень замечаний по результатам рабочей комиссии от 29.12.2016, подписанный начальником ОКС СКРУ-3, главным специалистом ОКС СКРУ-3, ведущим специалистом отдела по пожарному надзору (л.д. 21 т. 2).

09.08.2017 в адрес должника направлено письмо, в котором Общество «СМТ «БШСУ» указало на не устранение Обществом «Хорос» недостатков, уведомило о выполнении оставшихся работ своими силами, и об оплате только фактически выполненных работ за вычетом затрат на устранение недостатков (л.д. 23 т. 2).

11.05.2018 в адрес генподрядчика направлено письмо с приложением актов формы КС-2, справок формы КС-3, УПД для подписания (л.д. 24-43 т. 2).

29.11.2018 должник направил генподрядчику претензию с требование об оплате выполненных работ на сумму 3.257.829,73 руб. (л.д. 44 т. 2).

В ответ на претензию, Общество «СМТ «БШУ» 20.12.2018 в адрес должника направило ответ с указанием, в том числе, что фактически работы по данному договору выполнены на сумму 1.309.908,56 руб., направленные акты формы КС—2, КС-3 частично содержат недостоверную информацию в части объемов выполненных работ, с приложением подписанных со стороны генподрядчика актов  (л.д. 47 т.2).

Заявитель указывает, что в целях устранения недостатков выполненных работ, от устранения которых Общество «Хорос» уклонилось Общество «СМТ «БШУ» заключило  договор с ООО «АО «Шериф-Березники» № 857/17 от 27.07.2017.

Между Обществом «СМТ «БШУ» и ООО «АО «Шериф-Березники» подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ № 6406 от 04.12.2018 на сумму 309.591,88 руб. (автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией), выставлен счет на оплату (л.д. 48-52 т. 2), № 5629-3 от 24.05.2018 на сумму 132.660,32 руб. (пусконаладка системы противопожарного водопровода) (л.д. 58- т. 2, л.д. 25 т. 3).

Указанные работы сданы Обществом «СМТ «БШСУ»  заказчику - ПАО «Уралкалий» на сумму 590.913,32 руб. (л.д. 53-56 т. 2) и 142.181,74 руб. (л.д. 61-63 т. 2).

 

Должник, возражая, по требованию указывал, что  все работы были выполнены по  договору, а также были выполнены дополнительные работы. Отмечает, что в ноябре 2015 – январе 2016 годов согласовал стоимость материалов и оборудования с генподрядчиком и заказчиком, подписаны локальные сметные расчеты № 02-08-1И1 на сумму 3.313.188,66 руб. и № 24 (СМ5958-2016) на сумму 489.877 руб.

Должник утверждает, что ООО «АО «Шериф-Березники» не выполняло работы за Общество «Хорос», а выполняло работы для вывода сигнала, смонтированной Обществом «Хорос» противопожарной системы на свой пульт контроля в свое служебное помещения для эксплуатации противопожарной системы данного объекта (л.д. 128 т. 3).

В подтверждение своей позиции должником представлены следующие документы.

Договор подряда № 02/16-3П от 11.01.2016, заключенный между Обществом «Хорос» (заказчик) и ЗАО «Факел» (подрядчик) на выполнение работ – Автоматическая установка пожаротушения на объекте АПС СКРУ-3 ПАО «УК». Согласно справки о стоимости работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации № 8 от 14.08.2018 работы выполнены на сумму 2.736.692,58 руб. (л.д. 170-177 т. 4). Также имеется акт о приемке выполненных работ № 7 от 14.08.2018 на сумму 2.319.231 руб. (л.д. 8-12 т.5).

Согласно протоколу от 18.08.2016 оперативного совещания Грануляционное отделение СОФ СКРУ-3 принято решение, в том числе, по пожаротушению Общество «Хорос» - откорректировать график выполнения работ с окончанием ПНР и оформлением акта комплексных испытаний, позволяющего запуск конвейеров, не позднее 30.09.16, срок – 25.08.16; оформит акт на дополнительные работы в рамках ПНР на возможность управления системой ПТ без организации АРМ, закупить недостающее оборудование, выполнить монтаж. Выполнить и сдать заказчику инструкцию по управлению системой АПС и АПТ (временное решение). Также указано на необходимость принятия решения по лишним модулям пожаротушения типа «Тунгус-10-СТ» 34 шт. (л.д. 59-60 т. 6).

Письмо №16-072 от 14.09.2016, направленное в адрес Общества «СМТ «БШСУ», в котором указано, что на основании решений Протокола рабочего совещания от 01.09.2016 направляет УПД для передачи модулей порошкового пожаротушения «Тунгус» МПП (Н)-10(ст) – И-ГЭ-У2 (Тунгус-10ст) в количестве 12 шт. К письму приложена УПД №1 от 06.06.2017 (МПП (Н)-10(ст) – И-ГЭ-У2 (Тунгус-10ст) Модуль порошкового пожаротушения в количестве 11 шт) на сумму 65.230 руб.(л.д. 167-168 т.2).

Письмом от 19.10.2016 Общество «СМТ «БШУ» уведомило своих субподрядчиков об окончании строительства объекта, просило завершить оставшиеся работы, и сообщило о назначении на 21.10.2016 предварительной проверки объекта (л.д. 179 т. 2).

Согласно Акту № 5 об окончании монтажных работ от 20.10.2016, подписанному комиссией в составе ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» монтажной организацией к приемке предъявлена законченная установка: автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, система водяного пожаротушения, смонтированная на объекте СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики. Установлено, что работы выполнены в соответствии с разработанными проектными решениями, срок начала работ с 13.10.2015 окончания работ 20.10.2016. работы по монтажу приняты (л.д. 177 т.2).

Согласно Акту № 11 от 20.10.2016, составленному с участием представителей ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» произведены испытания подсистемы оповещения и управления эвакуацией галереи № 10 и ПУ-2 грануляционного отделения (л.д. 172 т. 2).

Согласно Акту № 9 от 20.10.2016 составленному с участием представителей ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» произведено испытание подсистемы автоматического порошкового пожаротушения галереи № 10 и ПУ-2 грануляционного отделения (л.д.173 т.2).

Согласно Акту № 10 от 20.10.2016 составленному с участием представителей ПАО «Уралкалий», Общества «СМТ «БШСУ» и Общества Хорос» произведено испытание подсистемы автоматического дренчерного пожаротушения галереи №10 и ПУ-2 грануляционного отделения (л.д. 174 т.2).

Между ПАО «Уралкалий», Обществом «СМТ «БШСУ» и Обществом «Хорос» подписан Акт №1 от 21.10.2016, согласно которому принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ по объекту СКРУ-3 грануляционное отделение (ошибки в рабочей документации, не полнота разработки РД согласно заданию на проектирование) (л.д. 150 т.2, л.д. 61 т. 6).

Представлен Локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы на сумму 127.698,75 руб., не подписанный (л.д. 63-72 т. 6).

26.10.2016 произведено испытание системы противопожарного водоснабжения В-2 гидростатическим методом, о чем составлен Акт. В котором отражено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, сводами правил. Система признается выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д. 163 т. 2, л.д. 72 т. 8).

Актом 166/2016/ВИК по визуальному и измерительному контролю от 28.11.2016 была проведена проверка «Системы противопожарного водоснабжения. Перегрузочный узел № 2» выполнен визуальный и измерительный контроль сварных швов: трубопровода противопожарного водоснабжения галерея №10,ПУ-2, трубопровода дренчерной завесы №1,2. В процессе проведения визуального и измерительного контроля сварных швов выявленные недопустимые дефекты устранены (л.д. 175-176 т. 2, 44 т. 6).

29.11.2016 был составлен перечень замечаний  по исполнительной документации по объекту капитального строительства «СКРУ-3. Грануляционное отделение сильвинитовой обогатительной фабрики». Где указано, ряд замечаний, а также то, что автоматика выполнена под лицензией ЗАО «Факел» (л.д. 39 т. 6).

Письмом № 17-002 от 12.01.2017 Общество «Хорос» направило в адрес Общества «СМТ «БШСУ» локально сметные расчеты, акты формы КС-2, справки формы КС-3 (л.д. 183-184 т. 2).

16.01.2017 ПАО «Уралкалий» направило в адрес Общества «СМТ «БШСУ» письмо о выявлении в ходе проведения строительного контроля, авторского надзора  ряда отклонений от проекта (л.д. 135 т. 7).

В материалы дела представлены пояснения  АО «ВНИИ Галургия» по порядку осуществления авторского надзора за строительством объекта. Из которого следует, что с октября 2015 года строительно-монтажные работы на объекте выполнялись Обществом «Хорос», в процессе осуществления авторского надзора были выявлены следующие нарушения:

- пожарные краны смонтированы не по проекту – вне навесных пожарных шкафов (замечания от 03.10.2016),

При монтаже сухотрубов – не выполнена зачистка сварных швов; отсутствуют подвижные опоры; местами труб приварены к кронштейнам; проходка трубопровода в районе стенового ограждения выполнена без установки гильз и их заделки; в ПУ-2 не выдержано расстояние до силового кабеля 6 кВ (замечания от 10.10.2017),

- монтаж термокабеля выполнен без троса, к которому он подвешивается и должен входить в комплектацию; выполнен монтаж светового табло «Порошок уходи» вместо проектного светозвукового (замечания от 12.01.2017)

Также указано, что в ходе строительства, по запросам заказчика вносились изменения в ПСД (л,д. 1-55 т.8).

Письмом № 17-008 от 13.03.2017 Общество «Хорос» уведомило о выполнении работ по договору в полном объеме, просило создать комиссию для приемки результатов работ. Также указало, что при выполнении работ возникли изменения в рабочий проект, требующие внесений изменений в рабочую документацию, просило согласовать с Заказчиком внесение данных изменений в рабочий проект (л.д. 160 т. 2).

Письмом № 17-013 от 18.03.2017 Общество «Хорос» сообщило Обществу «СМТ «БШСУ» о том, что после предоставления исполнительной документации по данному объекту Заказчику были получены замечания (л.д. 43 т. 6).

Письмом № 17-015 от 18.03.2017 уведомило Общество «СМТ «БШСУ»  о том, что для организации временного решения по выносу сигнала от АПС ПУ-2 грануляционного отделения СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» специалистами пожнадзора было предложено решение по выводу сигнала ВГСВ СКРУ-3 посредством существующих линий связи. Данное решение было реализовано Обществом «Хорос», но по техническим причинам сигнал не доходит до прибора, смонтированного ва ВГСВ СКРУ-3, просило запросить у Заказчика предоставление другого технического решения вывода сигнала АПС ПУ-2 в ВГСВ СКРУ-3 (л.д. 13 т.6).

Письмом № 17-016 от 19.03.2017 Общество «Хорос» выразило строительную готовность продолжить работы и выполнить их до 15.05.2017. Также в письме указано, что настоящим письмом передаем ИД по данному объекту (л.д. 239 т. 1).

25.04.2017 Общество «Хорос» направило письмо № 17-018 в адрес Общества «СМТ «БШСУ», в котором указало, что по требованию специалистов Заказчика надо дополнительно смонтировать несущий трос для кабеля.  Просило указать тип (марку) несущего троса, крепежные приспособления для крепления троса над конвейерами и схему несущего троса (л.д. 17 т. 6).

Представлена электронная переписка по согласованию дополнительных работ (л.д. 32 т. 6).

В мае 2017 года была электронная переписка по устранению выявленных замечаний (л.д. 34 т.6).

На 03.05.2017 в связи с окончанием пусконалодочных работ по разделу ПТ в ПУ-2 была назначена комиссия по приемке системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения (л.д. 35 т. 6)

11.05.2017 Общество «СМТ «БШСУ» направило  письмо начальнику отдела капитального строительства СКРУ-3  с просьбой выдать техническое решение по вопросу невозможности выполнения вывода сигнала в диспетчерскую 1 ВГС согласно проекта (л.д. 14 т. 6).

12.05.2017 Общество «СМТ «БШСУ» направило письмо в адрес Заказчика, указав, что при выполнении проекта возникла следующая ситуация: в спецификации проекта отсутствуют элементы для натяжки, крепления троса к существующим конструкциям, крепления кабеля к тросу. Просило внести изменения в существующий проект (л.д. 18 т. 6).

Письмом исх. № 17-020 от 25.05.2017 в адрес Общества «СМТ «БШСУ» направлен пакет исполнительной документации по данному проекту. Имеется отметка принято 26.05.2017 секретарь, подпись (л.д. 224 т. 1, л.д. 182 т. 2).

Согласно Протоколу оперативного совещания Грануляционного отделения СОФ СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» от 01.06.2017  принято решение комиссионно, повторно принять систему пожаротушения галереи № 10 и ПУ-2 в проектном варианте с несущим тросом для сигнального кабеля и замененным оповещателем срок – 31.06.2017. Сдать на проверку в строительный надзор исправленную исполнительную документацию пожаротушения галереи № 10, ПУ-2 и запущенным в работу конвейерами. Доработать инструкцию по ПТ в разделе – действия технического персонала (без сигнала в 1 ВГСЧ). ОКС, принять в эксплуатацию систему пожаротушения с передачей этапами (поэлементно) на обслуживание ООО «Шериф» (л.д. 30 т. 6).

Письмом № 17-024 от 06.06.2017 должник направил в адрес Общества «СМТ «БШСУ» документы на продажу не смонтированного ТМЦ в связи с отсутствием строительной готовности здания грануляционного отделения СКРУ-3. Из письма следует, что данное оборудование приобретено согласно рабочего проекта, предоставленного Обществом «СМТ «БШСУ», и должно быть продано ПАО «Уралкалий» согласно принятому решению на совещании в кабинете главного инженера СКРУ-3 (л.д. 231 т. 1).

К письму приложена УПД № 2 от 06.06.2017 на сумму 364.860,94 руб. (металлорукав, шкаф управления, модуль пожаротушения, огнестойкий кабель для системы противопожарной защиты) (л.д. 169-171 т. 2). 

Также письмом № 17-023 от 06.06.2017 в адрес Общества «СМТ «БШСУ» направлены документы на продажу МПП «Тунгус-10ст» в количестве 11 шт. К письму приложено УПД № 1 от 06.06.2017 на сумму 65.230 руб. (модуль порошкового пожаротушения) (л.д. 234-235 т. 1).

Также представлена электронная переписка о направлении соответствующих документов (л.д. 46 т. 6).

В соответствии с актом № 1 Общество «Хорос» передало начальнику комплекса погрузочно-разгрузочных работ СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» Гапон А.Л.  модуль порошкового пожаротушения МНПП (Н)-10 (СТ)-И-ГЭ-У2 (Тунгус-10ст) в качестве аварийного запаса в количестве 11 штук (л.д. 237 т.1).

Письмом от 23.06.2017 Общество «СМТ «БШУ»  уведомило Общество «Хорос» о выполнении работ по договору не в полном объеме (перечень замечаний по результату рабочей комиссии от 29.12.2016), предложила в срок до 30.06.2017 устранить указанные нарушения. Уведомила, что в случае не устранения выявленных нарушений договор будет расторгнут и для выполнения работ будет привлечена иная организация (л.д. 2 т. 6).

23.11.2017 между представителями ПАО «Уралкалий», общества «СМТ «БШСУ» и пусконаладочной организации – ООО «ОА «Шериф-Березники» подписан Акт проведения комплексного опробования автоматической установки пожаротушения, согласно которого был произведен осмотр АУПТ и проведено комплексное её опробование (л.д. 14 т. 6).

В материалы дела представлены: счет-фактура № 6 от 14.08.2017 (монтаж автоматической пожарной сигнализации) на сумму 2.736.692,58 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 14.08.2018 на сумму 2.736.692,58 руб. (1 этап реконструкции. Вынос сетей восстановление галереи №10. Перегрузочный узел № 2. Система противопожарного водоснабжения (В2). Монтаж автоматической пожарной сигнализации), №3 от 14.08.2017 на сумму 489.877 руб.  (1 этап реконструкции. Вынос сетей восстановление галереи №10. Перегрузочный узел № 2. Система противопожарного водоснабжения (В2). Водопровод и канализация (противопожарное водоснабжение), № 2 от 14.08.2017 на сумму 147.342,06 руб., №2 от 14.08.2017 на сумму 53.501,91 руб. (л.д. 225 т. 1, л.д. 149 т. 2, л.д. 180-181 т. 2), № 2 от 29.11.2018 на сумму 1.901.176,60 руб. и б/н б/д за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 126.324,39 руб. (л.д. 240-241 т. 1).

Также представлен реестр приема-сдаточной документации (л.д. 136-146 т. 3).

Из электронной переписки сторон следует, что исполнительная документация была передана заказчику и по ней были предъявлены замечания.

Из анализа названных выше документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом «Хорос» были выполнены работы, предусмотренные спорным договором -  автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией, система водяного пожаротушения, смонтированная на объекте СКРУ-3. Грануляционное отделение силвинитовой обогатительной фабрики. Замечаний со стороны заказчика не поступило. Работы были приняты в октябре 2016 года. При этом, данные рабыты были выполнены должником с привлечением субподрядной организации, имеющей лицензию на производство данного вида работ – ЗАО «Факел» В соответствии с  актом о приемке выполненных работ № 7 от 14.08.2018 стоимость выполненных работ составила 2.319.231 руб. (л.д. 8-12 т.5).

Также было согласовано выполнение дополнительных работ, в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию.

Кроме того, заказчику был передан материал на сумму 364.860,94 руб. (металлорукав, шкаф управления, модуль пожаротушения, огнестойкий кабель для системы противопожарной защиты) и на сумму 65.230 руб. (МПП «Тунгус-10ст» в количестве 11 шт.) в связи с отсутствием строительной готовности здания грануляционного отделения СКРУ-3, который со стороны Общества «СМТ «БШСУ» не оплачен.

Из названных выше документов также следует, что ООО «Шериф-Березники» было привлечено  для передачи ему на обслуживание системы пожаротушения. 

С учетом изложенного, исходя из того, что стоимость выполненных работ, дополнительных работ, стоимость переданных материалов, превышает сумму выплаченного аванса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении требований, Общества «СМТ «БШСУ» по данному договору  следует отказать.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Общества «СМТ «БШУ» признаются обоснованными в размере 268.817,79 руб. +  340.328,52 руб. + 661,51 руб. = 433.777 руб. и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (статьи 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве).

 

Определение суда от 26.12.2019  подлежит изменению по основаниям п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу № А50-23687/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить частично:

Включить требования ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» в размере 433.777 рублей основного долга в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ООО «Хорос».

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

 

О.Н. Чепурченко