ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-95290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года  

 

           Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1, по доверенности от 09.02.2022, срок до 01.11.2024,

от УФНС России по г. Москве – ФИО2, по доверенности от 13.02.2024 № 22-18/16, срок до 23.10.2024,

рассмотрев 12.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

об отказе в удовлетворении  заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании   статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вертикаль», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 ЗАО «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «Вертикаль» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «Вертикаль» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в общем размере 22 677 346 486,99 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании за корпорацией статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

На основании Распоряжения Заместителя Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 сформирован состав суда по рассмотрению настоящей кассационной жалобы: Председательствующий - судья Е.Л. Зенькова, судьи Каменецкий Д.В., В.З. Уддина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому УФНС России по Костромской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»:

по кредитному договору от 18.07.2012 № 1-62-К/12 в общем размере 2 582 692 174,38 руб. (2 040 939 425,00 руб. основного долга, 290 425 237,14 руб. процентов за пользование кредитом, 220 606 608,53 руб. неустойки на основной долг, 30 720 903,71 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 18.07.2012 № 1-62-ЗПТ/12 и по договору залога недвижимого имущества от 18.07.2012 № 1-62-ЗН/12;

по кредитному договору от 24.06.2011 № 1-82-НКЛ/11 в общем размере 4 072 370 122,26 руб. (3 172 869 246,40 руб. основного долга, 23 224 624,56 руб. процентов за пользование кредитом, 873 824 096,29 руб. неустойки на основной долг, 2 452 155,01 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущественных прав (требований) от 24.06.2011 № 1-82-ЗПТ/11 и по договору залога недвижимого имущества от 24.06.2011 № 1-82-ЗН/11;

по кредитному договору от 05.12.2014 № 1-133-НКЛ/14 в общем размере 3 958 022 512,16 руб. (3 060 716 009,31 руб. основного долга, 32 754 810,63 руб. процентов за пользование кредитом, 861 852 524,43 руб. неустойки на основной долг, 2 699 167,79 руб. неустойки на проценты), как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 15.12.2017 № 1-133-ЗН/14;

по кредитному договору от 17.07.2014. № 1-73-НКЛ/14, договору поручительства от 31.07.2020 № 73-ДП/Вертикаль в общем размере 12 064 261 678,19 руб. (6 817 758 264,73 руб. основного долга, 262 396 920,47 руб. процентов за пользование кредитом, 4 664 122 676,03 руб. неустойки на основной долг, 35 031 817,86 руб. неустойки на проценты, 284 951 999,10 руб. мораторных процентов).

Как следует из заявления кредитора, в соответствии с пунктом 2.16 Договора залога от 18.07.2012 № 1-62-ЗН/12, пунктом 2.10 Договора залога от 24.06.2011 № 1-82-ЗН/11, пунктом 2.31 Договора залога от 15.12.2017 № 1-133-3H/U залогодатель передает в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132, площадью 128 986 кв. м, адрес места нахождения 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.16 Договора залога от 18.07.2012 № 1-62-ЗН/12, пунктом 2.10 Договора залога от 24.06.2011 № 1-82-ЗН/11, пунктом 2.31 Договора залога от 15.12.2017 № 1-133-3H/U залогодатель передает в залог право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132, площадью 128 986 кв. м, адрес места нахождения: 

<

...>.

В силу пункта 4.50 Дополнительного соглашения от 26.06.2017 № 5 к Кредитному договору от 18.07.2012 № 1-62-К/12, пункта 4.48 дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 9 к Кредитному договору от 24.06.2011 № 1-82-НКЛ/11, пункта 4.18 дополнительного соглашения от 14.09.2017 № 2 к Кредитному договору от 05.12.2014 № 1-133-НКЛ/14 в случае если на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0007002:132, 77:02:0007002:131 и 77:02:0007002:66 будут возведены/выявлены строения, не переданные в залог кредитору, и принадлежащие на праве собственности заемщику, заемщик обязуется осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу кредитора на указанные объекты в срок 40 рабочих дней с даты когда кредитором выявлены такие объекты.

Должник свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.

Судами установлено, что согласно акту осмотра заложенного имущества и акту выездного мониторинга от 12.08.2022 в пределах земельного участка с кадастровыми номерами 77:02:0007002:132, находящегося в залоге у заявителя, расположен газопровод среднего давления с кадастровым номером 77:02:0000000:2585.

Кроме того, судами установлено, что спорное сооружение - газопровод среднего давления, который расположен не только на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0007002:132, но и на земельных участках с кадастровыми номерами: 77:02:0007002:106, 77:02:0007002:2815 и 77:02:0008002:150.

Данные сведения также подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0000000:2585, поступившие из ППК «Роскадастр» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023.

Ссылаясь на то, что газопровод, принадлежащий должнику на праве собственности, проходит через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007002:132, находящийся в залоге у ГКР «ВЭБ.РФ», конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного газопровода.

Отказывая в удовлетворении требований ГКР «ВЭБ.РФ», суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законом ограничены виды имущества, которое может выступать предметом залога, указав, что спорное сооружение (газопровод) расположено не только на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007002:132, но и на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0007002:106, 77:02:0007002:2815 и 77:02:0008002:150, а газопровод среднего давления, как линейный объект, является неделимой вещью, в связи с чем отсутствует возможность обращения взыскания на это имущество.

Между тем судами не учтено следующее. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Действительно, порядок возведения залогодателем зданий или сооружений на заложенном земельном участке регламентирован статьей 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в соответствии с которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, судом изложено разъяснение о том, что при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке. Приведенное правило основано на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и может быть распространено, по мнению коллегии судей, в том числе на завершенный строительством объект (здание, сооружение и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. В частности, часть 4 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) запрещает самостоятельную ипотеку части имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь).

В соответствии с положениями статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения (неделимая вещь), выступает в обороте как единый объект вещных прав, и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1). 

Применительно к недвижимости в пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках, что не изменяет правовую природу указанного объекта в качестве неделимой вещи со всеми вытекающими отсюда последствиями. 

На основании пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. 

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обоснованно отмечает в данном случае,  что в обжалуемом постановлении  суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность со стороны ГКР «ВЭБ.РФ» того обстоятельства, что спорный объект является делимой вещью.

 Вместе с тем, ни первоначальное заявление ГКР «ВЭБ.РФ», ни апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подобного довода и не содержали: ГКР «ВЭБ.РФ» исходила из принадлежности должнику всего спорного линейного сооружения, часть которого находится на земельном участке, который также принадлежит должнику и находится в залоге у ГКР «ВЭБ.РФ».

ГКР «ВЭБ.РФ» последовательно приводила доводы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0000000:2585 о том, что возведение данного объекта осуществлялось Должником, и материалами дела подтвержден факт принадлежности всего спорного линейного сооружения Должнику, в этой связи размещение этого объекта на иных земельных участках, помимо участка с кадастровым номером 77:02:0007002:132, по мнению заявителя,  само по себе не является препятствием для признания залогового статуса кредитора в отношении принадлежащего Должнику газопровода (без выделения какой-либо его части).

Данные доводы  заслуживают внимания и  правовой оценки со стороны судов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника (отсутствия у должника прав в отношении спорного имущества).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 № 305-ЭС17-15723.

В данном случае, как верно указали суды, ГКР «ВЭБ.РФ» в обоснование заявленного требования представила в материалы обособленного спора акт осмотра заложенного имущества (вх. № 67911 от 01.12.2022) и акт выездного мониторинга от 12.08.2022, согласно которым в пределах земельного участка с кадастровыми номерами 77:02:0007002:132 (находится в залоге у ГКР «ВЭБ.РФ») расположен газопровод среднего давления с кадастровым номером 77:02:0000000:2585. 

ГКР «ВЭБ.РФ» ссылалась на то, что материалами спора подтвержден факт строительства на территории земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0007002:132, 77:02:0007002:106, 77:02:0007002:2815 и 77:02:0008002:150 сооружения - газопровод среднего давления, протяженностью 626 м; застройщиком (заказчиком) которого является ЗАО «Вертикаль». Строительство завершено в 2014 году. Спорный объект поставлен на кадастровый учет в 2016 году (кадастровый паспорт от 29.11.2016 № 77/501/16-1372971), но право собственности на него не зарегистрировано, что препятствует регистрации залога на объект недвижимого имущества в пользу ГКР «ВЭБ.РФ», как это предусмотрено соответствующими договорами залога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 65 Закона «Об ипотеке», подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), право залога ГКР «ВЭБ.РФ» в силу закона распространяется и на иные здания/сооружения залогодателя, находящиеся на земельном участке, право аренды которого заложено в пользу ГКР «ВЭБ.РФ».

Таким образом, по мнению ГКР «ВЭБ.РФ», кредитор представил надлежащие первичные доказательства и привел убедительные аргументы в подтверждение возникновения права залога в отношении возведенного линейного объекта, при этом процессуальными оппонентами, как указывает кассатор, не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в признании требований ВЭБ.РФ, как обеспеченных залогом имущества Должника: в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что газопровод не принадлежит Должнику, или газопровод не находится на заложенном земельном участке.

Указанные доводы также заслуживают внимания и проверки судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данном случае сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех  доводов и доказательств, на которые ссылался кредитор, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-95290/2021 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                            В.З. Уддина