АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-6812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-6812/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оптмет» (далее – общество «Оптмет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.10.2021 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оптмет». Определением суда от 18.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптмет» прекращено. С депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. арбитражному управляющему ФИО1 в счет погашения расходов временного управляющего.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладом (далее – банк «Уральский капитал», Банк) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные отменить.

В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве по основанию отсутствия средств, достаточного для возмещения расходов управляющего. В обоснование довода Банк утверждает, что есть возможность пополнить конкурсную массу должника, поскольку временным управляющим должника выявлены сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, а также на дату открытия процедуры конкурсного производства на балансе общества «Оптмет» числилось имущество. Кассатор отмечает, что мероприятия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведены не в полном объеме (фактически мероприятия по пополнению конкурсной массы не проводились, кроме направления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Относительно нарушения судами норм процессуального права банк «Уральский капитал» ссылается на необоснованное перечисление денежных средств с депозита суда арбитражному управляющему в отсутствие обособленного спора об этом, поскольку в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены только два вопроса: о прекращении производства по делу о банкротстве и о продлении конкурсного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Из содержания абзаца пятого пункта 14 указанного Постановления следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением суда от 24.03.2020 принято к производству заявление банка «Уральский капитал» о признании общества «Оптмет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Вознаграждение управляющего установлено в сумме 30 000 руб. в месяц.

16.04.2021 для финансирования расходов по делу о банкротстве общества «Оптмет» кредитором внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 200 000 руб.

Впоследствии, решением суда от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; отчет в установленной форме, проведено первое собрание кредиторов. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с покрытием судебных расходов за счет лица, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год отражены запасы – 10 203 000 руб., дебиторская задолженность – 215 620 000 руб., бухгалтерская отчетность за 2020 год должником не сдавалась. Запасы должника на сумму 10 203 000 руб. фактически отсутствуют, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. По адресу местонахождения должника товарно-материальных ценностей не имеется, должник по юридическому адресу не находится. 

Относительно дебиторской задолженности должника управляющий отметил, что последние перечисления в адрес контрагентов осуществлялись в январе 2019 года – дебиторская задолженность возникла ранее января 2019 года, исков о взыскании дебиторской задолженности общество «Оптмет» до даты введения конкурсного производства не подавало. При этом из переданных 26.11.2021 документов не представляется возможным установить точный размер дебиторской задолженности, в отношении большинства контрагентов должника введены процедуры банкротства.

Заявитель по делу – банк «Уральский капитал» возражал против ходатайства управляющего, ссылался на то, что арбитражным управляющим проведены не все мероприятия по выявлению имущества должника, а также на нахождение в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом обстоятельств конкретного дела, исходя из того, что вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве общества «Оптмет» отсутствует, приняв во внимание, что кредиторами не выражено согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве должника (расходы временного и конкурсных управляющих, включая вознаграждение, составили 821 906,49 руб., что превышает сумму средств на депозите суда – 200 000 руб.), учитывая, что имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве у должника не выявлено (в материалы дела представлены сведения регистрирующих органов об отсутствии такового), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии основания для прекращения производства по настоящему делу согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также о перечислении с депозита суда денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО1

При этом судами обоснованно учтено, что само по себе наличие в производстве суда нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основанием для отказа в прекращении производства по делу не является. Довод о возможном пополнении конкурсной массы за счет взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в ходе конкурсного производства носит предположительный характер, проведение иных мероприятий процедуры банкротства невозможно ввиду отсутствия финансирования на покрытие текущих расходов конкурсного управляющего.

Из содержания нормы пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что приостановление производства по делу о банкротстве возможно лишь в случае, если процессуальные действия по делу о банкротстве завершены, тогда как в настоящем деле, как следует из процессуальной позиции Банка, такие мероприятия требуют реализации; возложение на конкурсного управляющего указанных обязанностей с неопределенной перспективой выплаты ему вознаграждения за оказанные услуги противоречит частноправовой встречной природе такого вознаграждения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о реальности взыскания дебиторской задолженности судом округа отклонен, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение кассационной жалобы о невозможности одновременного разрешения судом вопроса о выплате управляющему ФИО1 денежных средств в счет вознаграждения временного управляющего судом округа проверено и отклоняется.

Как следует из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», по общему правилу порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть в данном случае – в определении о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 и 12.04.2022 арбитражным управляющим ФИО1 заявлены ходатайства о выплате денежных средств с депозитного счета суда (т. 5, л.д. 9, т. 6, л.д. 30) с приложением доказательств направления их копий в адрес банка «Уральский капитал» и конкурсного управляющего должником (во втором случае). Более того, в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержится информация о поступлении в арбитражный суд данных ходатайств ФИО1 

При таких обстоятельствах невынесение судом первой инстанции отдельных определений о принятии таких ходатайств к производству суда не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как названное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 по делу № А07-6812/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      Ю.В. Кудинова