Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4553/2024

Дело № А19-21754/2023

16 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 04.06.2024 № 04-14/7, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19-21754/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Здоровье», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС, Управление)) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании незаконными: требования № 380895220 от 07.09.2023 об уплате 173 505 рублей 96 копеек задолженности; и отмене решений Управления № 26-15/019858@ от 09.11.2023 и № 26-15/022758@ от 24.12.2023; и отмене решения № 380809784; действий инспекции по: начислению 110 90 рублей 21 копейки пени, указанных в решении № 183092 о предоставлении рассрочки (обязании, после уточнения решения, направить уточненный документ в адрес общества) и по взысканию 24 748 рублей 27 копеек пени, в связи с выявленной переплатой налогоплательщиком сумм налоговых отчислений и несоблюдением инспекцией процедуры взыскания пени, регламентированной статьей 69.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); о взыскании с налоговых органов государственной пошлины, оплаченной обществом при подаче иска.

От общества поступило ходатайство и уточнение к нему о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по приостановлению операций по счетам в банке.

Определением суда от 09 апреля 2024 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции запрещено совершать действия по приостановлению операций на банковских счетах ООО «Здоровье» на сумму в размере 702 522 рубля 51 копейки.

19.04.2024 МИ ФНС № 24 обратилась в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 11.3 (подпункт 3 пункта 7), 76 (пункт 2) НК РФ, часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, об отмене обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что отрицательное сальдо на 09.04.2024 составляло 733 628 рублей 75 копеек, а судами приостановлены операции на меньшую сумму, полагает, что положениями пункта 2 статьи 76 НК РФ не предусмотрено приостановление операций по счетам в части, в связи с чем выводы судов неверны.

Инспекция указывает на то, что: в нарушение требования подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, обеспечительные меры, принятые судом обжалуемым определением, распространяют свое действие на текущие платежи, самостоятельно начисленные налогоплательщиком; судами не исследован вопрос о наличии возможности обеспечения в дальнейшем исполнения решения о взыскании задолженности по решению от 02.11.2023 № 380809784 за счет недвижимого имущества, которым владеет ООО «Здоровье» на праве собственности; судами не дана оценка доводом инспекции о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Инспекция полагает: общая сумма денежных средств, отраженных на банковском счете налогоплательщика, превышает сумму задолженности по обязательным платежам, в связи с чем общество имеет возможность осуществлять финансовые операции за счет имеющейся разницы между положительным остатком денежных средств на счете и размером отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНС); приостановление операций по счетам фактически не останавливает финансово-хозяйственную деятельность общества, которое не представило реальных гарантий исполнения обязанности по уплате задолженности в случае принятия судом решения в пользу налогового органа; на основании принятых судом обеспечительных мер, общество получило преференции в виде продления срока уплаты налогов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель МИФНС № 24 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу прямого указания, содержащегося в части 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 36 постановления № 15 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 29 постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также 6 оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили: из достаточности представленных налогоплательщиком документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в запрете совершать действия по приостановлению операций на банковских счетах ООО «Здоровье» на сумму в размере 702 522 рублей 51 копейки; из необходимости ведения обществом текущей хозяйственной деятельности в целях сохранения устойчивого финансового положения; наличия возможности обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, с учетом имеющегося у общества недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия на момент его рассмотрения доказательств прекращения предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, с которыми первоначально была связана необходимость применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных обществом требований, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что действующая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (в рамках настоящего спора предметом обжалования (с учетом объединения дел) является не только требование, но и иные действия налоговых органов, связанные с неправомерным, по мнению общества, взысканием (списанием) денежных средств) является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не прекращены на момент рассмотрения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.

Неправильного толкования и применения судами положений подпункта 3 пункта 7 статьи 11.3 и пункта 2 статьи 76 НК РФ, приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению к фактам, к установленным судами по результатам рассмотрения ходатайств с учетом предмета заявленного требования в настоящем деле, суд округа не усматривает.

Несоразмерности принятых обеспечительных мер суд округа не усматривает, поскольку обеспечительные меры приняты судами в пределах оспариваемой суммы.

Доводы инспекции: об отсутствии со стороны общества гарантий исполнения обязанности по уплате задолженности в случае принятия судом решения в пользу налогового органа; о необоснованном предоставлении налоговых преференций в виде продления срока уплаты налогов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с изложением мотивов их непринятия на страницах 5-6 определения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, выражают несогласие с результатами оценки судами доводов общества о принятии обеспечительных мер и с выводами судов о наличии оснований для их удовлетворения, направлены на их переоценку и установление иных фактов, касающихся, в том числе существа спора, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19-21754/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина