ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67786/2023

Дело № А40-31798/22

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-31798/22,

об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, 

о замене конкурсного кредитора ООО «ТехПолимер» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Трансжелдорстрой» на сумму 40 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансжелдорстрой»,

при участии в судебном заседании:

От к/у должника: ФИО3, по дов. от 02.11.2023

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 28.06.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО «Трансжелдорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 дело № А40- 31798/22- 106-74 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансжелдорстрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления назначено на 17.07.2023. 

Рассмотрение заявления отложено на 25.08.2023. 

В ходе судебного заседания заявитель требование поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-31798/22 требование ООО «ТехПолимер» в размере 40 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансжелдорстрой». 

03.05.2023 между ООО «ТехПолимер» и ФИО2 заключен договор уступки права, по которому право требования к должнику в размере 40 000 руб. уступлено ФИО2 

Договор уступки подписан полномочными представителями сторон и заверен печатями организаций. 

Содержание и форма договоров об уступке права (требований) соответствует требованиям параграфа 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

Суд пришел к выводу о состоявшемся переходе прав кредитора и произвел замену кредитора в деле о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произвел замену конкурсного кредитора ООО «ТехПолимер» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Трансжелдорстрой» на сумму 40 000 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае отсутствия перемены лиц в материальном правоотношении, предполагающем передачу права требования к должнику-банкроту на основании сделки, правопреемство в пользу лица, произвольно погасившего требование конкурсного кредитора при отсутствии заключённой с ним сделки недопустимо. Исключением для такого третьего лица являются положения ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения же подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не подлежат применению в силу установленных ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве ограничений.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40- 31798/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                      Ю.Л. Головачева

                                                                                                      С.А. Назарова