СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-17245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№ 07АП-7766/2019(5)) на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

 В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (резолютивная часть), гражданин-должник признан банкротом, в отношении ФИО4, 26.11.1962 рождения, 

<

...>, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***> введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее по тексту - заявитель) о разрешении разногласий с финансовым управляющим. Заявитель просит суд установить обязанность финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 по внеочередной выплате ФИО3 ее доли в размере ? от поступивших от ФИО6 денежных средств в конкурсную массу в размере 486 500 руб.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4. Суд определил отказать в удовлетворении требования ФИО3 об установлении обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 по внеочередной выплате ФИО3 ее доли в размере ? от поступивших от ФИО6 денежных средств в конкурсную массу в размере 486 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО3 путем установления доли ФИО3 в размере ? от поступивших от ФИО6 денежных средств в конкурсную массу в размере 486 500 руб. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действий ФИО3 по представлению правовой позиции в рамках раздела совместно нажитого имущества, рассматриваемого Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1457/2022. Не дана оценка фактическим обстоятельствам заключения спорной сделки. Судом нарушены нормы процессуального права при отказе в приостановлении производства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ссылается на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд учитывает, что отложение судебного заседания возможно при наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание. При этом финансовый управляющий ФИО5 не лишен был возможности явиться в настоящее судебное заседание. Он сам определил, в какой из судебных процессов явиться. Он не лишен был возможности удаленного участия в судебном заседании с использованием технических средств связи, либо направить в судебное заседание своего представителя.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договор от 16.12.2015 купли-продажи транспортного средства установлено, что  ФИО4 состоял в браке с ФИО3 с 08.08.2008, 27.06.2017 брак расторгнут.

Так, судом установлено, что 16.12.2015 между ФИО3 и ФИО6, заключен договор от купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT AG. 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, ПТС 39 HP 280455, выдан 17.03.2013 ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость транспортного средства по договору составила 250 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по настоящему делу о банкротстве признан недействительной сделкой договор от 16.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA SLS SPORT AG, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (VTN) 

<

***>, ПТС 39 HP 280455, выдан 17.03.2013 ООО «Эллада Интертрейд», заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО4 973 000 рублей.

Во исполнение указанного постановления ФИО6 перечислил денежные средства в размере 973 000 руб. в конкурсную массу должника.

При этом, требования ФИО3,  о необходимости выплаты ей, в соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, половины денежных средств, поступивших от ФИО6 в счет применения последствий недействительности сделки, не могут быть удовлетворены и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Рекомендаций, выработанных по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, посвященного вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), состоявшихся 10.06.2021, 20.08.2021, утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 08.10.2021, конкурсное оспаривание сделок представляет собой экстраординарный механизм восполнения имущественных потерь на стороне конкурсной массы несостоятельного должника, целью которого является защита ущемленных в результате совершения должником соответствующих сделок имущественных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего его конкурсных кредиторов, рассчитывающего на наиболее полное удовлетворение своих имущественных притязаний за счет имущественной массы должника-банкрота.

Результат оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам, направлен к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Удовлетворение судом заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагентов), но не иных лиц (в частности, супруг должника).

Совершив сделку по отчуждению имущества, ФИО3 выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности. 

Последующее признание сделки недействительной в целях защиты имущественных интересов кредиторов не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде восстановления права совместной собственности на имущество, либо его стоимостное выражение.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания недействительной сделки по отчуждению находящегося в совместной собственности имущества, в результате которой был причинен вред кредиторам, в конкурсную массу подлежит возврату имущество, переданное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, подлежит взысканию стоимость имущества в деньгах. Супруг (супруга) должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе, либо его стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Алтайского края, что в рассматриваемом случае ФИО3 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделки, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает соответствующий правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 №304-ЭС18-16828(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 по делу №А70-13336/2016, а также рекомендации утвержденные на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.10.2021.

Оценка фактическим обстоятельствам заключения спорной сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана при вынесении Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по настоящему делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой договор от 16.12.2015 купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик

 

                                                                                                                        Е.В. ФИО1