АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22609/2019

02 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН. ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 063 633 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: М.В. Голяник - представитель по доверенности от 12.11.2018, предъявлено удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании 25.07.2019 был объявлен перерыв до 26 июля 2019 года до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием того же представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН. ПРО" о взыскании 3063633 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и процентам.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 27.06.2019 истец представил оригиналы документов на обозрение суда по реестру, которые после обозрения возвращены истцу.  Кроме того, истец представил почтовые квитанции о направлении претензии, уведомление о вручении претензии (приобщены). 

В судебном заседании 25.07.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 925 573 руб., в том числе 1 675 000 руб. основного долга по договорам займа, 340 533 руб. проценты, 910 040 руб. пени.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления уточненного расчета исковых требований в судебном заседании 25.07.2019 объявлен перерыв до 26 июля 2019 года. 

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2874963 руб., в том числе 1645000 руб. основного долга по договорам займа, указанным в уточненном расчете, 340533 руб. процентов, 889430 руб. пеней.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, истец представил по реестру оригиналы платежных поручений в подтверждение перечисления по договорам займа,  писем об изменении назначении платежа для приобщения к материалам дела (приобщены). 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, с учетом окончательного уточнения исковых требований, истец ссылается на то, что между ООО  "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (займодавец) и ООО "НЕОПЛАН. ПРО" (заемщик) заключены  договоры займа:

1) от 26.11.2014  г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на один год с момента получения суммы и уплатить  проценты в размере 10% годовых  (п. 1.2., п. 1.3.).

2) от 30.12.2014  г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на один год с момента получения суммы и уплатить  проценты в размере 10% годовых  (п. 1.2., п. 1.3.).

3) от 27.01.2015  г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 170 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на один год с момента получения суммы и уплатить  проценты в размере 10% годовых  (п. 1.2., п. 1.3.).

4) № 15/1 от 02.03.2015  г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на 12 месяцев с момента получения суммы, без уплаты процентов  (п. 1.2., п. 1.3.).

5) №27/1от 27.08.2015 г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 60 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на 12 месяцев с момента получения суммы, без уплаты процентов  (п. 1.2., п. 1.3.).

6) №28/1от 03.09.2015 г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 35 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на 12 месяцев с момента получения суммы, без уплаты процентов  (п. 1.2., п. 1.3.).

7) от 22.04.2016 г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на один месяц с момента получения суммы, и уплатить  проценты в размере 16% годовых  (п. 1.2., п. 1.3.).

8) от 01.07.2016 г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на один год с момента получения суммы, и уплатить  проценты в размере 10% годовых  (п. 1.2., п. 1.3.).

9) от 30.09.2016 г., в соответствии с которым займодавец обязался  предать в собственность  заемщику  денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком на один год с момента получения суммы, и уплатить  проценты в размере 10% годовых  (п. 1.2., п. 1.3.).

Ссылаясь на то, что ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец, установив невозврат предоставленных заемных средств, процентов направил в адрес ответчика претензии от 11.07.2018 г. (квитанция об отправке, уведомление с отметкой о вручение представлены в дело)  о возврате заемных денежных средств и уплаты процентов.

Неполучение удовлетворения претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учетом природы указанных договоров суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Истец в качестве доказательств перечисления денежных средств представил:

 по договору займа от 26.11.2014г. платежное поручение №182 от 26.11.2014г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение №186 от 01.12.2014г. на сумму 100 000 руб.; 

по договору займа от 30.12.2014г. - платежное поручение №212 от 29.12.2014г. на сумму 70 000 руб., платежное поручение №214 от 30.12.2014г. на сумму 30 000 руб.; 

по договору займа от 27.01.2015г. - платежное поручение №13 от 29.01.2015г. на сумму 70 000 руб.; 

по договору займа №15/1 от 02.03.2015г. - платежное поручение №26 от 02.03.2015г. на сумму 30 000 руб.; 

по договору займа №27/1 от 27.08.2015г. - платежное поручение №158 от 27.08.2015г. на сумму 60 000 руб.; 

по договору займа №28/1 от 03.09.2015г. - платежное поручение №168 от 03.09.2015г. на сумму 35 000 руб.; 

по договору займа от 22.04.2016г. - платежное поручение №192 от 22.04.2016г. на сумму 250 000 руб.; 

по договору займа от 01.07.2016г. - платежное поручение №337 от 01.07.2016г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение №394 от 25.07.2016г. на сумму 150 000 руб.; 

по договору займа от 30.09.2016г. - платежное поручение №571 от 30.09.2016г. на сумму 500 000 руб.

Суд, изучив представленные истцом доказательства перечисления денежных средств, пришел к выводу о том, что  по договорам займа от 30.12.2014г. и от 27.01.2015г. представленные истцом платежные поручения №212 от 29.12.2014г. на сумму 70 000 руб., №214 от 30.12.2014г. на сумму 30 000 руб., №13 от 29.01.2015г. на сумму 70 000 руб. не являются доказательством перечисления денежных средств в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях №212 от 29.12.2014г. на сумму 70 000 руб., №214 от 30.12.2014г. на сумму 30 000 руб., представленных в подтверждение перечисления по договору займа от 30.12.2014г.,  назначении платежа значится «перечисление денежных средств по договору займа от 29.12.2014»; в платежном поручение №13 от 29.01.2015г. на сумму 70 000 руб. , представленном в подтверждение перечисления по договору займа от 27.01.2015г.,  в назначении платежа значится «перечисление денежных средств по договору займа от 29.01.2015». 

Таким образом, назначение платежа не соответствует реквизитам договоров.

При этом истцом в материалы дела представлены письма в ООО КБ «Кольцо Урала» от 30.12.2014 №2/12-14, от 30.12.2014 №1/12-14, от 30.01.2015 №5/01-01  «Об уточнении назначений платежей», согласно которым общество с ограниченной ответственностью  "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в связи с допущенными ошибками просит в платежных поручениях №212 от 29.12.2014г., №214 от 30.12.2014г. в качестве назначения платежа читать «перечисление денежных средств по договору займа от 30.12.2014», в платежном поручение №13 от 29.01.2015г. в качестве назначения платежа читать «перечисление денежных средств по договору займа от 27.01.2015г.» . 

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа. 

Доказательств вручения (направления) указанного письма ООО КБ «Кольцо Урала», обществу с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН. ПРО" в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что составленные в одностороннем порядке письма ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  от 30.12.2014 №2/12-14, от 30.12.2014 №1/12-14, от 30.01.2015 №5/01-01 об изменении назначения платежа в платежных документах без уведомления банка и ответчика о соответствующем изменении не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о допущенных ошибках при составлении платежных документов. 

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении займодавцем заемщику денежных средств по платежным поручениям №212 от 29.12.2014г. на сумму 70 000 руб., №214 от 30.12.2014г. на сумму 30 000 руб. в по договору займа от 30.12.2014г.,  по платежному поручению №13 от 29.01.2015г. на сумму 70 000 руб. по договору займа от 27.01.2015г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически доказательств передачи заемных средств и, соответственно, заключения указанных договоров, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от 30.12.2014г. и от 27.01.2015г. у суда не имеется.

В то же время ответчиком факт получения денежных средств  по договорам займа от 26.11.2014г., № 15/1 от 02.03.2015г., №27/1от 27.08.2015 г., №28/1 от 03.09.2015г., от 22.04.2016 г., от 01.07.2016 г., от 30.09.2016 г. по указанным выше платежным поручениям не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата займов в полном объеме по договорам займа от 26.11.2014г., № 15/1 от 02.03.2015г., №27/1от 27.08.2015 г., №28/1 от 03.09.2015г., от 22.04.2016 г., от 01.07.2016 г., от 30.09.2016 г., размер задолженности по указанным договорам в общем размере составляет 1475000 руб.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1475000 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование суммами займа по договорам, предусматривающим соответствующий размер платы за пользование заемными средствами.

Поскольку выше суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления и, соответственно, заключения договоров займа от 30.12.2014г. и от 27.01.2015г., оснований для начисления процентов за пользование займом по ним и, соответственно, для удовлетворения требований об их взыскании не имеется.

Поскольку доказательств уплаты процентов по договорам займа от 26.11.2014г.,  от 22.04.2016 г., от 01.07.2016 г., от 30.09.2016 г. ответчиком не представлено, как не представлено каких-либо возражений относительно расчета процентов, порядка их начисления, наличие задолженности по процентам не оспорено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование суммами займа в общем размере 281644 руб. (с учетом предела заявленных по каждому из договоров требований), в том числе

по договору займа от 26.11.2014г. в размере 53 750 руб. за период с 26.12.2014г. по 11.07.2018г.,

 по договору займа от 22.04.2016г. в размере 54158 руб. за период с 22.05.2016г. по 11.07.2018г., 

по договору займа от 01.07.2016 г. в размере 86250 руб. за период с 01.08.2016г. по 11.07.2018г., 

по договору займа от 30.09.2016 г. в размере 87486 руб. за период с 30.10.2016г. по 11.07.2018г.

Кроме того, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договоров истец начислил ответчику неустойку по договорам займа от 26.11.2014г. в размере 142950 руб. за период с 27.11.2015г. по 11.07.2018г., от 30.12.2014г. - в размере 92 000 руб. за период с 30.01.2015г. по 11.07.2018г., от 27.01.2015г. -в размере 62 510 руб. за период с 27.02.2015г. по 11.07.2018г., № 15/1 от 02.03.2015г. -в размере 26 650 руб. за период с 05.03.2016г. по 11.07.2018г., №27/1от 27.08.2015 г. -в размере 40 620 руб. за период с 30.08.2016г. по 11.07.2018г., №28/1 от 03.09.2015г. -в размере 23 450 руб. за период с 06.09.2016г. по 11.07.2018г., от 22.04.2016 г. -в размере 194 250 руб. за период с 23.05.2016г. по 11.07.2018г., от 01.07.2016г. -в размере 166 500 руб. за период с 02.07.2017г. по 11.07.2018г., от 30.09.2016 г.- в размере 140 500 руб. за период с 01.10.2017г. по 11.07.2018г. (0,1% за каждый день просрочки). 

Ответчик возражений относительно расчета пеней не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о снижении суммы неустойки не заявил.

Поскольку выше в удовлетворении требования о взыскании суммы долга по договорам займа от 30.12.2014г. и от 27.01.2015г. отказано в связи с отсутствием доказательств перечисления займов и заключения названных договоров, оснований для взыскания пеней по ним также не имеется.

В остальной части суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно,  общий размер пеней по договорам займа от 26.11.2014г., № 15/1 от 02.03.2015г., №27/1от 27.08.2015 г., №28/1 от 03.09.2015г., от 22.04.2016 г., от 01.07.2016 г., от 30.09.2016 г.  составляет  734920 руб.  , которые и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец фактически уменьшил исковые требования подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕОПЛАН. ПРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1475000 руб. долга, 281644 руб. процентов, 734920 руб. пеней, 32391 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из доходов федерального бюджета 943 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 722 от 27.03.2019г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова