ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14139/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-249/2021) общества с ограниченной ответственностью «Спецсила» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14139/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсила» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа от исполнения договора,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсила» (далее – ООО «Спецсила», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП «Тепловая компания», предприятие, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении № 4081-ИП от 10.07.2020, недействительным.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14139/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество от исполнения договора не отказывалось и готово было его исполнить; включение в договор явно несправедливого договорного условия о сроках выполнения работ, оспаривание которого осложнено обязанностями процедуры, установленной действующим законодательством, ухудшило положение исполнителя и поставило заказчика изначально в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что свидетельствует о недобросовестности предприятия.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 ООО «Спецсила» (подрядчик) и МП «Тепловая компания» (заказчик) заключен договор № 9915/19/20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства территорий после ремонта тепловых сетей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Работы выполняются в срок с момента подписания договора по 01.11.2020. Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно ведомости выдачи адресов на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена договора составляет 7 199 975 руб. 44 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).

13.07.2020 обществом получено уведомление предприятия № 4081-ИП от 10.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 9915/19/2020 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий заключенного договора, а именно нарушения сроков выполнения работ.

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение своих договорных обязательств и на не истечение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика письмо № 53 от 20.07.2020 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку требования ООО «Спецсила» оставлены МП «Тепловая компания» без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 9.6, 9.7 спорного договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения от подрядчика убытков, в случае если: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора работы выполняются в срок с момента подписания договора по 01.11.2020. Конкретный срок выполнения работ на каждой территории определяется согласно ведомости выдачи адресов на восстановление благоустройства после проведения ремонтных работ на тепловых сетях (приложение № 2 к договору).

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 МП «Тепловая компания» передало ООО «Спецсила» ведомость выдачи адресов, согласно которой дата окончания работ подрядчикам 27.05.2020.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обществом работ по договору в указанный срок, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, ООО «Спецсила» само подтверждает, что в период с апреля по июнь 2020 года обязательства по договору не исполнялись в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой – распространением новой коронавирусной инфекции и введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). 

Распоряжением Правительства Омской области от 10.04.2020 № 47-рп утвержден перечень организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294. Организации в сфере строительства (ОКВЭД 41-43) поименованы в пункте 2 означенного выше перечня. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Указанное распоряжение Правительства Омской области вступило в силу со дня их подписания, то есть с 10.04.2020, следовательно, истец, вступая в спорные правоотношения с ответчиком 13.04.2020 и являясь профессиональным участником рынка строительства, знал и должен был знать о существовании указанных обстоятельств, которые могли оказать влияние на сроки выполнения работ по договору.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ООО «Спецсила» обращалось к предприятию с указанием на невозможность выполнения работ в период с апреля по июнь 2020 года, а также с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на объекте.

Более того, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено подрядчику в июле 2020 года, то есть предприятие предоставило истцу достаточный срок для выполнения работ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за допущенную просрочку исполнения своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что МП «Тепловая компания» обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора № 9915/19/2020.

Ссылка апеллянта на включение в договор явно несправедливого договорного условия о сроках выполнения работ, ухудшившего положение исполнителя и поставившего заказчика в более выгодное положение, не принимается апелляционным судом во внимание.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем ООО «Спецсила» требований об оспаривании условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, о ничтожности соответствующих условий не заявляло, каких-либо допустимых доказательств того, что установленные контрактом сроки нарушают баланс интересов сторон, не представило. 

Кроме того, спорный договор подряда заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный договор, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого договора, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ) и, как следствие, оценивать возможность исполнения предложенных заказчиком условий договора. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения могут возлагаться на субъекта такого поведения.

Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности установления условиями контракта срока выполнения работ по 27.05.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа МП «Тепловая компания» от исполнения договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Спецсила», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева