ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44035/2023

Дело № А40-259145/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-259145/22 

по иску ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО»

к АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

о взыскании 7 959 764,78 руб.

по встречному иску

АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

к ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО»

о взыскании пени в размере 23 208,75 руб., штрафа в размере 933 211 руб. и произведении

зачета встречных требований

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №27/23 от 04.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 236 149,80 руб., неустойки в размере 723 614,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» сумму неустойки в размере 956 419,75 руб., в том числе пени за просрочку поставки в размере 23 208,75 руб. и штраф за нарушение объема (партии) товара в размере 933 211,00 руб., а также о произведении зачета встречных требований (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу №А40-259145/22 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» взысканы долг в размере 7 236 149 руб. 80 коп., неустойка в размере 467 546 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 руб. 20 коп. В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен. С ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» в пользу АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» взысканы пени в размере 23 208 руб. 75 коп., штраф в размере 933 211 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

С ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 764 руб. 20 коп.

Произведен зачет встречных требований.

Окончательно взысканы с АО «УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» задолженность в размере 6 747 276 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 19192 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» (истец) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу АО «УКВЗ» по встречному иску пени в размере 23 208 руб. 75 коп., штрафа в размере 933 211 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований АО «УКВЗ» в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и АО «УКВЗ» (покупатель) был заключен договор № 438/2021 от 25.10.2021 на поставку труб гофрированных (далее - Договор).

Первоначальные исковые требования ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, учитывая, что наличие и размер задолженности по оплате товара документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком признано наличие задолженности, взыскал с АО «УКВЗ» в пользу ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» сумму основного долга в размере 7 236 149 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с АО «УКВЗ» неустойки за нарушение срока оплаты товара (пункт 8.8 Договора). Размер взысканной с ответчика по первоначальному иску неустойки определен судом первой инстанции в размере 467 546 руб. 26 коп., исходя из представленного ответчиком контррасчета. В уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отказано. 

Встречные исковые требования АО «УКВЗ» мотивированы нарушением ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» срока поставки товара на сумму 2 578 750,60 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и взыскивая с ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» неустойку в размере 23 208 руб. 75 коп., штраф в размере 933 211 руб. суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком по встречному иску условий договора подтверждено документально, а размер неустойки и штрафа определен АО «УКВЗ» правильно.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 4.1 Договора товар должен быть поставлен в соответствии с графиком поставки. 

В силу п. 3.4 Договора обязанность по оплате наступает после приемки партии товара. 

В соответствии с п. 4.3 Договора поставка осуществляется силами поставщика на склад покупателя.

В силу п.4.7 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами акта приемки товара.

Как усматривается из материалов дела, универсальный передаточный документ (УПД) ПЭЛ000009880 (дата составления: 25.10.2021) подтверждает поставку товара: труба гофрированная DHap34.5 (D32) в объеме 4800. Вместе с тем, Графиком (Приложение № 3 к Договору) определена обязанность ответчика по встречному иску поставить товар в срок до 30.10.2021г. в объеме 6300.

При таких обстоятельствах товар поставлен ответчиком по встречному иску не в полном объеме, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Материалами дела подтверждено, что недостающий объем товара поставлен ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» по УПД от 30.11.2021г.

В то же время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что товар, указанный в УПД от 30.11.2021г., поставлен на склад покупателя 09.12.2021. 

Так, факт поставки товара на склад покупателя 09.12.2021 подтверждается штампом АО «УКВЗ» на обозначенном выше передаточном документе. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что оригинал УПД от 30.11.2021г. был представлен ответчиком на обозрение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах дата составления УПД от 30.11.2021г. не соответствует фактической дате поставки товара истцу по встречному иску.

Договором определен способ поставки - доставка силами поставщика на склад получателя, также договором определен перечень сопроводительных товар документов, среди которых в том числе акт приема-передачи товара, который составляется поставщиком и предоставляется в двух экземплярах покупателю одновременно с передачей (вручением) товара на складе получателя. 

С учетом изложенного, совпадение даты составления УПД и акта приема-передачи товара, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не является безусловным подтверждением поставки товара именно в дату составления соответствующих документов.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу особого статуса юридического лица - покупателя, то есть режимного предприятия, территория которого находится под охраной и въезд на которую осуществляется исключительно через КПП, товар не мог быть доставлен на склад покупателя ранее, чем дата отметки КПП.

Доводы ответчика по встречному иску об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Графиком (Приложение № 3 к Договору) определена дата поставки этой партии - не позднее 30.11.2021.

Соответственно, ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» допущены нарушения условий Договора, выразившиеся в нарушении срока поставки товара и поставке товара не в полном объеме, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 Договора за просрочку поставки каждой партии товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка за каждый день, но не более 10 % цены такой партии.

В соответствии с представленным истцом по встречному иску расчету, размер неустойки составил 23 208,75 руб.

Повторно проверив расчет пени, представленный АО «УКВЗ», суд апелляционной инстанции признает его верным. Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным выше фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 8.5 Договора при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением сроков поставки партии товара), поставщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены Договора за каждый случай нарушения.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, штраф за нарушение условий Договора, выразившийся в поставке товара по УПД от 25.10.2021 не в полном объеме, составил 933 211 руб.

Поскольку расчет штрафа определен истцом по встречному иску правильно, требования АО «УКВЗ» в указанной части также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при поставке товара не в полном объеме, ответственность Поставщика наступает на основании п. 8.4 Договора. Из буквального толкования рассматриваемых пунктов заключенного между сторонами договора (п.п. 8.4, 8.5) такого вывода не следует.

Апелляционный суд также отмечает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям встречного иска о взыскании пени и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования АО «УКВЗ» к ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО» о взыскании пени в размере 23 208 руб. 75 коп., штрафа в размере 933 211 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на ООО «ПЕТЕРБУРГ-ЭЛЕКТРО».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А40-259145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова 

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина