ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

26 сентября 2022 года                                                                        Дело № А49-1875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представителя ФИО3, действующего по доверенности от 21.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 по делу № А49-1875/2021 (судья Карпова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права на долю в уставном капитале общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Пензы ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 21.12.2020, а также о признании за истцом права на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Беркут». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 29.10.2021 и 04.03.2022, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. 

15.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов за счет истца в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, возмещены судебные расходы в сумме 72 500 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, 23.04.2021 между ФИО2 (заказчиком) и адвокатами адвокатского бюро «Раков, ФИО6, ФИО7 и партнеры» (исполнителями) заключен договор №489 об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права на долю в уставном капитале ООО ЧОО «Беркут» (дело №А49-1875/2021). 

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (п.4.1 договора). 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб. 

20.10.2021 между ФИО2 (заказчиком) и адвокатами адвокатского бюро «Раков, ФИО6, ФИО7 и партнеры» (исполнителями) заключен договор №525 об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представлять интересы ФИО2 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области о расторжении договора купли-продажи и признании права на долю в уставном капитале ООО ЧОО «Беркут» (дело №А49-1875/2021). 

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 15 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора (п.4.1 договора). 

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 20.10.2021 на сумму 15 000 руб. 

01.02.2022 между ФИО2 (заказчиком) и адвокатами адвокатского бюро «Раков, ФИО6, ФИО7 и партнеры» (исполнителями) заключен договор №537 об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представлять интересы ФИО2 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области о расторжении договора купли-продажи и признании права на долю в уставном капитале ООО ЧОО «Беркут» (дело №А49-1875/2021). 

За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 7 500 руб. за участие в судебном заседании (п.4.1 договора). 4 Оплата по договору произведена на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №5 от 02.03.2022 и №2 от 01.02.2022.

Таким образом, в общей сумме ответчик просит возместить ему судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком, снизив их размер 72 500 руб. 

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего. 

Возражения у истца вызвало то, что судебные расходы истца являются чрезмерными, в обоснование чего истцом были представлены в суд первой инстанции сведения о среднем размере стоимости юридических услуг по Пензенской области. 

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, произведенные им трудозатраты для защиты интересов своего доверителя, признал обозначенные суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца, разумными представительскими расходами, с учетом корректировки стоимости услуг представителя по договору №537 от 01.02.2022 с 15 000 рублей до 7 500 рублей, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, поскольку истец документального обоснования чрезмерности судебных расходов истца не представил, ограничившись констатацией данного факта, основанной лишь на его личных умозаключениях. При этом представленный истцом документ о средней стоимости юридических услуг в г. Пензе не может служить основанием для вывода о чрезмерности представительских расходов ответчика, поскольку указанные в нем расценки определяют начальный порог стоимости юридических услуг, сделанный без учета правовой и фактической сложности судебного представительства по конкретному арбитражному делу.

При указанных обстоятельствах не мотивированная апелляционная жалоба истца не может служить основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022 по делу № А49-1875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева