ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-9513/2019

       (20АП-2105/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 27.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.02.2022 по делу                                  № А54-9513/2019 (судья Грачева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайм" ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                 общества с ограниченной ответственностью МТК "Партнер" (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "ТК Колесница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразконтейнер" (далее по тексту -                       ООО "Евразконтейнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее по тексту - ООО "Лайм", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1563100 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайм" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лайм" утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лайм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью "Лайм" утвержден ФИО3.

09.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Лайм" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2 денежных средств, платежными поручениями на общую сумму в размере                     29 017 700 руб., с основанием платежа "Оплата за транспортные услуги оплата за транспортные услуги по счету ..."; применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" 29 017 700 руб.

- признать недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в размере 12 289 000 руб., с основанием платежа "оплата за транспортные услуги по договору №Л12/56 от 12.04.2017 года НДС не облагается"; применить последствия недействительности сделок - взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" 12 289 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛКО", общество с ограниченной ответственностью МТК "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "ТК Колесница", общество с ограниченной ответственностью "Гардарика - Центр", ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету» в общей сумме 29 017 700 руб. 

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору №Л12/56 от 12.04.2017 года НДС не облагается» в общей сумме 12 289 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" денежных средств в сумме                               41 306 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ИП ФИО2, а также, что данные доказательства свидетельствуют о предоставлении предпринимателем встречного исполнения должнику по оспариваемым сделкам.

Указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Лайм" ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "Евразконтейнер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Пунктом 3 статьи 129 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Лайм» №40702810400060000289, открытого в ПриоВнешторгбанк (ПАО), в период с 24.10.2016 по 27.04.2017 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислялись денежные средства в размере 29 017 700 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по счету", а также в период 27.04.2017 по 01.03.2018 в сумме 12 289 000 руб. с назначением платежа "Оплата за транспортные услуги по договору №Л12/56 от 12.04.2017 года НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств имело место в отношении заинтересованного лица, в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Лайм" (24.10.2019).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Лайм» был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.01.2016 по 31.12.2018 годы и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента абсолютной ликвидности на даты составления балансов 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 составляло ниже оптимального значения 0. У предприятия отсутствует возможность немедленного гашения краткосрочных обязательств за счет денежных средств и финансовых вложений.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2016 - 0, на 31.12.2017 - 0, 31.12.2018 - 0. Данные показатели свидетельствуют о том, что предприятие неспособно расплатиться с кредиторами, используя ликвидные активы.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. В анализируемом периоде показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2018 г. равен 0. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недостаточной степени обеспеченности обязательств ООО «Лайм» его активами.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайм" ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей. Однако, документы конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Лайм" за 2015 год активы должника составляли - 12 тыс. руб. - запасы.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Лайм" за 2016 год активы должника составляли - 11176 тыс. руб., из которых: 157 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 11019 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы; размер кредиторской задолженности составил 11033 тыс.руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Лайм" за 2017 год активы должника составляли - 134648 тыс. руб., из которых: 731 тыс.руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 133 917 тыс.руб. - финансовые и другие оборотные активы; размер кредиторской задолженности составил 133 845 тыс.руб.

Перечисленные в пользу ответчика денежные средства в соответствующие периоды превышают 20% балансовой стоимости активов должника (в 2016 году перечислено 12 957 700 руб., 2017 - 26 429 000 руб.)

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- общества с ограниченной ответственностью "Евразконтейнер" в общей сумме                   2 027 464 руб. 70 коп., из которых основная задолженность в сумме 1 563 100 руб., неустойка в сумме 401 716 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины 32 648 руб.; Требования общества с ограниченной ответственностью "Евразконтейнер" основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу №А45-22510/2017. 

- Федеральной налоговой службы в сумме 7 195 руб. 93 коп. (штраф) (определение от 23.10.2020);

- акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (ОГРН 

<

***>) в общей сумме 2 167 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг; 33 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 134 000 руб. - судебные расходы. Требования акционерного общества "Совкомбанк Страхование" основаны на решении Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2018 по делу №А54-7058/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства наличия неисполненных обязательств у должника перед кредиторами в период совершения оспариваемых платежей.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности оплаты за транспортные услуги, в том числе документы, указанные в назначении оспариваемых платежей - счета, отсутствуют договоры и иные документальные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг ООО "Лайм" предпринимателем                         ФИО2 по оказанию транспортных услуг, в том числе по договору №Л12/56                   от 12.04.2017 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (заявки                        ООО "Лайм" в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, акты выполненных работ/услуг согласно пункту 3.1-3.2 договора, счета на оплату по пункту 4.1 договора), а также иные документальные доказательства, подтверждающие фактическое наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лайм" и предпринимателем ФИО2

Достаточной совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании транспортных услуг предпринимателем ФИО2 в интересах должника в материалы обособленного спора не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  ООО "Лайм" следует, что ФИО4 являлась на дату совершения оспариваемых сделок руководителем и участником ООО "Лайм". Согласно ответу Главного Управления записи актов гражданского состояния территориального отдела по Рыбновскому району от 14.08.2020 №284 родителями ФИО5 являются ФИО2 и ФИО6. Указанное, бесспорно подтверждает заинтересованность ФИО2 в совершении оспариваемых сделок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015                             N 2317-О).

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку перечисление денежных средств совершено в период, превышающий срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о признании действий по перечислению с расчетного счета ООО "Лайм" денежных средств в общем размере                         41 306 700 руб. в пользу предпринимателя ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ИП ФИО2, а также, что данные доказательства свидетельствуют о предоставлении предпринимателем встречного исполнения должнику по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные в материалы дела документы не относятся к предмету спора и в своей совокупности не являются достаточными доказательствами.

С учетом предмета спора ИП ФИО2 надлежало доказать реальность оспариваемых сделок, то есть предоставление встречного исполнения конкретно по всем тем платежам, которые указаны конкурсным управляющим ООО «Лайм» в своем заявлении.

Между тем, как неоднократно заявлял представитель ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой иснтанции, предоставить доказательства осуществления перевозок грузов, за которые была получена оплата, невозможно, так как этих перевозок не было, но были оказаны иные услуги по перевозке груза, в доказательство наличия которых ИП ФИО2 и были предоставлены «более двух десятков томов» документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных                             ФИО2 документов невозможно установить факт оказания хоть каких-либо услуг.

Оказание ИП ФИО2 должнику иных услуг в отсутствие доказательств их оплаты могло бы свидетельствовать о задолженности ООО «Лайм» перед                     ФИО2

Однако это не доказывает факт предоставления встречного исполнения по спорным сделкам.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни ИП ФИО2,  ни  ФИО4 не указывали на то, что между ними имел место какой-либо зачет встречных требований.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего являются обоснованными.

При этом, в случае наличия у ООО «Лайм» перед ИП ФИО2, задолженности, последний вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделки (платежи) должника за период  с 24 октября 2016 года по 01 марта 2018 года.

При оплате услуг ИП ФИО2 должник указывал следующие назначения платежей:

- оплата по счету;

- оплата по договору № Л12/56 от 12.04.2017 года;

- оплата за транспортные услуги по маршрутам:

- Москва – Усть-Нера;

- Новосибирск – Благовещенск;

- Казань – Омсукчан;

- Воскресенск – Чита;

- Петербург – Железногорск – Илимский;

- Металлострой – Кежемский;

- Алексин – Усть-Кут;

- Металлострой – Хабаровск;

- Новокуйбышевск – Магдагачи;

- Москва – Рязань – Южно-Сахалинск;

- Махачкала – Мирный;

- Махачкала – Абакан;

- Рязань – Красноярск;

- Рязань – Магадан;

- Рязань – Новокузнецк;

- Новокузнецк – Магадан;

- Пушкино – Якутск;

- Рязань – Магдагачи;

- Москва – Казань;

- Москва – Красноярск;

- Санкт-Петербург – Рязань – Омчак;

- Волгоград – Южно-Сахалинск;

- Новосибирск – Магадан;

- Санкт-Петербург-Хабаровск;

Судом апелляционной инстанции установлено, что среди представленных                          ИП ФИО2 документов нет ни одного счета (с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств), оплата по которому оспаривается конкурсным управляющим ООО «Лайм».

Также ИП ФИО2 не представлено договоров перевозки груза, договоров-заявок на перевозку груза, транспортных накладных или иных документов, подтверждающих исполнение обязательств по перевозке груза по вышеуказанным маршрутам.

Также ИП ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заключение договоров с третьими лицами (перевозчиками) в целях исполнения каких бы то ни было обязательств перед ООО «Лайм».

Заинтересованным лицом представлены лишь договоры, договоры-заявки, стороной исполнителя которых является ООО «Лайм», при этом большинство документов не подписано со стороны ООО «Лайм», а доказательств их исполнение не представлено.

Из ходатайства ИП ФИО2 о приобщении документов следует, что представленные документы являются доказательствами исполнения им обязательств по перевозке грузов как собственными силами, так и с привлечением иных перевозчиков.

Доказательств исполнения обязательств по перевозке грузов собственными силами ИП ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленум Верховного суда РФ № 26                                       от 26 июня 2018 года, договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве.

В соответствии с нормами ФЗ «Устав автомобильного транспорта» основным перевозочным документом является транспортная накладная.

В транспортной накладной участники перевозки делают отметки о передачи груза к перевозке, о получении груза от перевозчика, иные отметки, фиксирующие обстоятельства перевозки груза.

Между тем, ИП ФИО2 не представлено ни одного документа, подтверждающего перемещение какого-либо груза в пространстве, получение его к перевозке, как и не представлено ни одной транспортной накладной, оформленной должным образом (то есть где ИП ФИО2 был бы указан в качестве перевозчика, где имеются отметки получателей о получении груза и т.д.). 

Помимо прочего, ИП ФИО2 представлены документы, поименованные «Водители, транспорт, договоры аренды».

Каких-либо пояснений относительно значения данных документов                                             ИП ФИО2 не дал.

Между тем, представленные документы не относятся к предмету спора и не могут служить доказательствами по делу, в том числе доказательствами исполнения заинтересованным лицом обязательств по перевозке грузов.

Также  ИП ФИО2 не представлено ни одного акта приема-передачи транспортного средства в аренду или из аренды.

Не представлено и иных доказательств исполнения сторонами договоров аренды своих обязательств – платежных поручений об оплате аренды, транспортных накладных, подтверждающих использование транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Также имеются недостатки в документах, которые не позволяют признать их надлежащими доказательствами. В частности, в договорах аренды транспортного средства без экипажа указаны реквизиты паспорта арендодателя 2002 года, в то время, как к договору приложен паспорт 2013 года.

ИП ФИО2 были представлены паспортные данные и водительские удостоверения неких граждан. При этом данные документы не могут свидетельствовать о наличии каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между лицами, чьи паспортные данные представлены.  ИП ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по делу № А08-2107/2017, от 23.11.2020 по делу                  № А08-4330/2018, от 30.12.2020 по делу № А62-9823/2017.

Доводы ИП ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «ЕвразКонтейнер» и                 ООО «Лайм» заключен договор № 01/07/2016 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания на территории Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «ЕвразКонтейнер» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а ООО «Лайм» - по их оплате.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЕвразКонтейнер» были оказаны услуги на общую сумму 1 563 100,00 рублей. Факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств – поручения экспедитору, транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи контейнеров, счета-фактуры, счета на оплату, акты технического состояния контейнеров, акты выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «Лайм» обязательств по оплате услуг                               ООО «ЕвразКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу № А45-22510/2017 исковые требования ООО «ЕвразКонтейнер» удовлетворены в полном объеме. ООО «Лайм» несогласившись с принятым судебный актом обратилось с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции.

Кроме того, согласно «Картотеке арбитражных дел» 26.09.2017 к ООО «Лайм» был предъявлен иск АО «Либерти Страхование». Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2018 по делу № А54-7058/2017 исковые требования АО «Либерти Страхование» удовлетворены. С ООО «Лайм» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 2 000 000,00 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  обязательства ООО «Лайм» перед АО «Либерти Страхование» имеют деликтный характер и возникли ввиду повреждений принятого к перевозке груза, которые были выявлены 19.09.2016 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные                                ИП ФИО2 документы содержат множество противоречий, что ставит под сомнение реальность оказания услуг. Из представленных документов не представляется возможным установить, из чего складывалась стоимость услуг. Заключение оспариваемого договора не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника, не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, не являлось для него экономически целесообразным, совершая платежи в адрес ответчика, должник не получил никакого встречного исполнения. При этом должник не нуждался в каких-либо услугах по взаимодействию с ИП ФИО2, поскольку имел самостоятельные правоотношения с перевозчиками.

ФИО2 ссылался на оказание ООО «Лайм» услуг по разгрузке и погрузке грузов, их складированию и хранению в специально арендованном для этих целей помещения на основании договора аренды №129 от 01.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему. Однако, представленный им в материалы дела договор аренды датирован 01.12.2014г., дополнительное соглашение к нему 01.02.2015г. Доказательств продления договора в 2016, 2017 году не представлено, как и не представлены доказательства заключения между ответчиком и ООО «Лайм» договора хранения и исполнения обязательств по нему (наличие реальной возможности принимать, отгружать груз с учетом объема заявленных перевозок).

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим был проанализирован расчетный счет должника по итогам анализа которого было установлено, что в спорный период должник перечислил 61 034 284 рублей в адрес                 249 сторонних перевозчиков в счет оплаты услуг по организации и перевозке грузов в том числе ООО «Делко», ООО МТК «Партнер», ООО «ТК Колесница», ООО «Гардарика-Центр» и что необходимость в услугах ответчика отсутствовала. Указанные лица были привлечены к участию в деле и дали письменные пояснения, что оказывали услуги по перевозке ООО «Лайм» напрямую, при этом ответчик ИП ФИО2 в организации перевозок участие не принимал.

ИП ФИО2 в материалы дела были представлены следующие документы: таблицы с нарастающим итогом; сборники с 01.10.2016 по 21.07.2017; основные перевозчики сборников (Делко, Мтк-Партнер); входящие платежи Лайм с 01.10.16 по 15.03.18; актив Лайма согласно заявкам; пассив Лайма согласно заявкам; прибыль Лайма согласно заявок, актив ИП ФИО7 согласно таблиц.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 об оказании услуг ООО «Лайм» подтверждается только односторонними таблицами, составленными ИП ФИО2 в рамках настоящего спора, причем указанные доводы не подтверждается первичными документами. Ответчик не представил информацию о расходовании денежных средств, поступивших от ООО «Лайм». Прибыль ООО «Лайм» и ФИО2 также кроме как таблицами ответчика, документально не подтверждена.

Представленные в материалы дела счета на оплату, счет-фактуру, от ООО «Делко» и ООО МТК «ПАРТНЕР», подтверждают факт оказания транспортных и экспедиционных услуг ООО «Лайм», ИП ФИО2 в указанных документах не фигурирует. Данные документы только подтверждают, что ООО «Лайм» при оказании услуг прибегала к помощи других поставщиков, без посредника ИП ФИО2

Также следует отметить, что если стороны являются аффилированными, то к их правоотношениям должен быть применен повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784).

Согласно ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Указанная сделка, во-первых, привела к тому, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности, что подтверждается тем, что требования кредиторов не были погашены.

Во-вторых, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, что в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагает причинение вреда кредиторам должника.  Данную презумпцию ответчик не оспорил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявление и просил оспорить сделку на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимую, поскольку было установлено, что реальных услуг ИП ФИО2 не оказывал. Для признания сделки недействительной по данному основанию, доказывание неплатежеспособности вообще не требуется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.02.2022 по делу                                  № А54-9513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова