АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13112/2019

“ 04 ” марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 2 326 766 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: ФИО1. - представитель по доверенности от 01.06.2019г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, приказ №1 от 03.08.2018г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (далее – ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостовик», с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области (далее – ООО «Мостовик») о взыскании неустойки в сумме 2326766 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15 августа 2017 года № 136, заключённому между ООО «Мостовик» (подрядчиком) и ФКУ «ФУАД «Черноземье» ФДА» (заказчиком).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2018 года к указанному государственному контракту, права заказчика по контракту перешли к ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА».

Судебное заседание по делу назначено на 18 февраля 2020 года, в заседании объявлялся перерыв до 26 февраля 2020 года.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке. Одновременно ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 86-89).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ФКУ «ФУАД «Черноземье» ФДА» (заказчик) и ООО «Мостовик» (подрядчик) заключили государственный контракт от 15 августа 2017 года № 136 (л.д. 10-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 528+666 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань (подъезд к городу Саратов), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по контракту согласована в пункте 3.1 договора в сумме 81250000 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 30 сентября 2018 года (пункт 5.4 контракта).

В разделе 11 государственного контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Так, согласно пункту 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 18.1 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 18.6).

На основании дополнительного соглашения от 28 февраля 2018 года к указанному выше государственному контракту, произведена замена заказчика - ФКУ «ФУАД «Черноземье» ФДА» - на ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА» (л.д. 44).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается сторонами, ответчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику пени в сумме 2326766 руб. 76 коп. по состоянию на 09 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 11.5 государственного контракта, которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. № юр-850/18 от 14 декабря 2018 года (л.д. 4, 57).

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, ответчик исковые требования не признал.

При этом ответчик пояснил, что согласно предоставленным заказчиком техническим условиям № НТП ПР-7/37 от 18 февраля 2014 года на капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на перегоне Пост 463км – ФИО3 - Пассажирский, выданным главным инженером железной дороги, все работы в полосе отвода железной дороги надлежало производить только в присутствии представителей ПЧ ФИО3, ЭЧ ФИО3, ШЧ ФИО3, РЦС Ртищево, ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеКом». Перед началом производства работ организации, проводящей работы по капитальному ремонту путепровода, необходимо было получить акт-допуск на производство работ у заместителя главного инженера ЮВжд по Мичуринскому региону.

Срок действия данных технических условий составлял два года и на момент заключения контракта уже истёк.

09 августа 2017 года ФКУ «ФУАД «Черноземье» ФДА» обратилось Главному инженеру Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с просьбой продлить срок действия ранее выданных технических условий.

08 сентября 2017 года письмом исх. № 305 ООО «Мостовик» также обратилось к главному инженеру Югов-Восточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» с просьбой продлить срок действия технических условий.

В ответ на данное письмо, 14 сентября 2017 года на электронную почту ООО «Мостовик» поступил проект договора по организации процесса капитального ремонта путепровода ФКУ «ФУАД «Черноземье» ФДА» через железную дорогу, согласно которому ОАО «РЖД» обязано было разработать и выдать ООО «Мостовик» технические условия железной дороги на капитальный ремонт путепровода ФКУ «ФУАД «Черноземье» ФДА», согласовать и утвердить проект производства работ, выдать акт-допуск на производство работ, осуществить технический надзор силами владельца инфраструктуры ОАО «РЖД» за производством работ по капитальному ремонту путепровода.

Договор по организации процесса капитального ремонта путепровода ФКУ «ФУАД «Черноземье» ФДА» через железную дорогу на перегоне Пост 463 км - ФИО3 между ООО «Мостовик» и ОАО «РЖД» был подписан ООО «Мостовик» 28 сентября 2017 года и отправлен в ОАО «РЖД», со стороны ОАО «РЖД» данный договор был подписан в ноябре 2019 года и 04 декабря 2017 года получен ООО «Мостовик» по электронной почте.

Решение о продлении технических условий № НТП ПР-21/236 датировано 20 ноября 2017 года и предоставлено в ООО «Мостовик» только в декабре 2017г.

Без данных документов (технических условий и акта допуска) работники ООО «Мостовик» не имели права находиться на путепроводе и осуществлять работы, так как путепровод полностью находится в полосе отвода ОАО «РЖД», под путепроводом проходят три пути железной дороги с интенсивным движением.

Таким образом, до декабря 2017 года ответчик не мог осуществлять работы по капитальному ремонту путепровода в соответствии с государственным контрактом по не зависящим от него причинам.

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Мостовик» с вопросом о приостановке работ по указанному выше основанию к заказчику не обращалось, рассчитывая сократить отставание в следующие периоды и сдать объект в предусмотренный контрактом срок.

Однако в дальнейшем ответчик столкнулся с непредвиденными обстоятельствами, которые также повлияли на срок выполнения работ на объекте, а именно, с препятствиями со стороны ОАО «РЖД» в предоставлении технологических окон для выполнения отдельных этапов работ непосредственно над железнодорожными путями. Согласование и подписание договора на предоставление технологических окон с ЮВжд филиала ОАО «РЖД» заняло более трёх месяцев. Так, 13 июня 2018 года в письме исх. № 101 ООО «Мостовик» обратилось в ЮВжд филиала ОАО «РЖД» с вопросом о предоставлении технологических окон для производства работ на путепроводе. Договор с ОАО «РЖД» удалось заключить лишь 23 ноября 2018 года. Первые технологические окна для производства работ были предоставлены только в декабре 2018 года, что подтверждается таблицей предоставления «окон» ООО «Мостовик», предоставленной 17 декабря 2019 года заместителем ДЦУП по «окнам» ОАО «РЖД».

Ответчик указал, что названные выше обстоятельства не позволили ООО «Мостовик» исполнить обязательства перед истцом в установленный контрактом срок.

Правильность произведённого истцом расчёта пени ответчик подтвердил, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил удовлетворить иск полностью. При этом истец подтвердил наличие указанных ответчиком обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, ООО «Мостовик» (подрядчик) не заявляло о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

Вместе с тем, суд считает, что названные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения размера санкций.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что требование о взыскании санкций за допущенное нарушение заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанная в договоре неустойка значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, принимая во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом период, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до суммы 600000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объёме (без учёта снижения размера санкций).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостовик» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» неустойку в сумме 600000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34634 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова