СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2227/2022-АК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А71-7988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 ноября 2021 года 

по делу № А71-7988/2021

по иску ФИО2 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4

о взыскании 164 554 руб. убытков,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к  Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании 164 554 руб. убытков.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 мая 2021 года судом произведена замена ответчиков, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике и Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на ФССП РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4

Определением Первомайского районного суд г. Ижевска от 12 мая 2021 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований  до 125 154 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 124 154 руб. убытков; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 725 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Отмечает, что копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявления к производству и назначения даты судебного заседания в адрес УФССП России по Удмуртской Республике, как участнику судебного разбирательства, не поступала. При этом Первомайское РОСП г. Ижевска не является филиалом или представительством УФССП России по Удмуртской Республике, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует. Об удовлетворении требований ФИО2 УФССП России по Удмуртской Республике стало известно лишь 26.01.2022.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 в отношении должника ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1925/15/18022-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 006980037, выданного 19.12.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № А71-11049/2014, с предметом исполнения: задолженность в размере 72355,77 руб. в пользу взыскателя – МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (т. 1., л.д. 38).

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 18022/17/828269 (т. 1., л.д. 68).

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 в присутствии понятых с участием должника произведен арест торгового ларька по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, габаритами 5,0х3,0 м, каркас металлический, обшивка серого цвета, окна пластиковые, крыша поликарбонат, синего цвета, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – торговый ларек), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2017. Согласно акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; ответственным хранителем назначен должник. Торговый ларек предварительно оценен на сумму 150000 рублей (т. 1., л.д. 69-71).

14.12.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлена заявка на оценку арестованного имущества № 18022/17/882503 в отношении торгового ларька.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 от 14.12.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста к участию в исполнительном производстве № 1925/15/18022-ИП для оценки арестованного 20.11.2017 имущества (торгового ларька) привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза» (т. 1., л.д. 74, 75-76).

Оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости торгового ларька (торгового киоска по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, габариты торгового модуля в плане 5,0х3,0 м (включая хоз. блок), адрес: 

<

...>). Согласно отчету об определении рыночной стоимости № П-252/18 по состоянию на 19.07.2018 (дату оценки) рыночная стоимость объекта оценки составляет 84000,00 рублей (с НДС), 71186,44 рублей (без НДС) (т. 1., л.д. 77-107).

09.08.2018 в соответствии с отчетом оценщика № П-252/18 от 08.08.2018 об оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынес постановление о принятии результатов оценки № 18022/18/643669, в соответствии с которым торговый ларек оценен на сумму 84000 рублей (без учета НДС). 

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 составлена заявка на реализацию арестованного имущества № 18022/18/7857 об организации реализации на комиссионных началах торгового ларька на сумму 84000 рублей (без НДС, имущество должника НДС не облагается) с правом заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного сооружения торговли (МАФ) (т. 1., л.д. 138).

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 18022/18/785740 (т. 1., л.д. 133-134). Согласно указанному постановлению для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике передается торговый ларек стоимостью 84000 рублей без учета НДС. Оценка имущества произведена ООО «Оценка и Экспертиза», отчет специалиста-оценщика от 08.08.2018 № П-252/18.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, подписанный со стороны МТУ Росимущества УР и КО 18.10.2018 (т. 1., л.д. 135-136).

31.10.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО8 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – торгового ларька в связи с его принудительной реализацией (т. 1., л.д. 138).

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1925/15/18022-ИП, которое вручено ИП ФИО2 25.12.2018 (т. 1., л.д. 145).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А71-29/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 18022/18/785740 от 05.10.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 о принятии результатов оценки N 18022/18/643669 от 09.08.2018 признано недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1., л.д.10-23). 

В ходе рассмотрения указанного дела № А71-29/2019 по ходатайству заявителя для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2019 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта N 39-АС-19 от 15.06.2019 рыночная стоимость торгового ларька по состоянию на 19.07.2017 составляет 209 154,00 рублей.

Полагая, что ответчиком нарушен порядок исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства № 1925/15/18022-ИП, предусмотренный положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что повлекло для истца реализацию принадлежащего ему имущества по заниженной цене, и как следствие, причинение убытков на сумму, недополученную от стоимости реализованного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения убытков и как следствие обоснованности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности для государственных органов (должностных лиц), необходимо наличие одновременно условий: противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А71-29/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 18022/18/785740 от 05.10.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 о принятии результатов оценки № 18022/18/643669 от 09.08.2018 признано недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках дела № А71-29/2019 суд установил, что принятая судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость торгового ларька является существенно заниженной, недостоверной, что нарушает имущественные права должника, в связи с чем, постановление от 09.08.2018 о принятии результатов оценки № 18022/18/643669, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4, было признано недействительным.

При этом, суд пришел к выводу, что установленная судебной экспертизой № 39-АС-19 от 15.06.2019 рыночная стоимость торгового ларька по состоянию на 19.07.2017 в сумме 209 154,00 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная отчетом оценщика рыночная стоимость этого объекта подлежит признанию недостоверной.

В ходе рассмотрения дела № А71-29/2019 суд также признал  обоснованными доводы заявителя о грубом нарушении прав истца как стороны исполнительного производства (должника), выразившееся в его неуведомлении о совершаемых исполнительных действиях, виде обращения взыскания на имущество должника в частности, по передаче на принудительную реализацию на комиссионных началах торгового ларька.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что при передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем была применена цена имущества, заниженная и недостоверная.

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии оценки имущества по заключениям оценочной организации, отчета ООО "Оценка и Экспертиза" № П-252/18, составленным с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и реализация имущества явно по заниженной стоимости, подтверждена Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А71-29/2019, вступившими в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными выше незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками истца.

При этом поскольку возможность возврата имущества для ФИО2 утрачена, так как спорное имущество реализовано на комиссионных началах, исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 125 154 руб. обоснованно подлежало удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы то том, что УФССП России по Удмуртской Республике не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения УФССП России по Удмуртской Республике является: 

<

...> Б. 

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 о замене ненадлежащих ответчиков, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике и Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике надлежащим ответчиком ФССП РФ; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, направлено УФССП России по Удмуртской Республике 27.01.2021 по указанному юридическому адресу заказной корреспонденцией.

Указанное определение суда адресатом получено 29.01.2021. 

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Ижевска 02.03.2021, 05.04.2021, 12.05.2021 участвовал представитель ФССП РФ, УФССП России по Удмуртской Республике по доверенностям ФИО10

Кроме того, представителем ответчика ФИО10 в ходе судебного заседания 12.05.2021 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Изложенное свидетельствует о том, что ФССП РФ, УФССП России по Удмуртской Республике располагали информацией о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП России по Удмуртской Республике надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринимать самостоятельные попытки по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о времени и месте судебного заседания судебного заседания своевременно опубликованы в сети Интернет.

Доказательств того, что меры по получению информации не могли быть предприняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.12.2020 о замене ненадлежащих ответчиков,  направлено по месту нахождения УФССП России по Удмуртской Республике, то есть по адресу, указанному в ч. 4 ст. 121 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется уведомление об извещении УФССП России по Удмуртской Республике о судебных заседаниях, принимая во вниманеи, что представитель УФССП России по Удмуртской Республике участвовал в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении не только о принятии судом искового заявления к производству, но и о рассмотрении судом настоящего дела.

В данном случае ненаправление арбитражным судом определений о ходе производства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, поскольку представитель ФССП РФ, УФССП России по Удмуртской Республике присутствовал в судебных заседаниях, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, в том, числе посредством системы онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", в связи с чем указанное не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах довод УФССП России по Удмуртской Республике о его ненадлежащем извещении отклоняется судом, так как, действуя добросовестно, имело возможность получить сведения о ходе судопроизводства, ознакомиться с материалами дела и направить мнение об исковых требованиях.

Иных доводов, в том числе по существу удовлетворенных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснованным.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

УФССП России по Удмуртской Республике в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года по делу № А71-7988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.М. Трефилова