СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-964/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А60-42076/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие ФИО2, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-42076/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667731100098) 

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, 

по встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312667731100098) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Кировский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 80 645 руб. 16 коп.

23.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд со  встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Кировский» неосновательного обогащения в размере 417 319 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 371 руб. 04 коп. за период с 17.12.2021 по  19.09.2022.

Встречный иск принят Арбитражным судом Свердловской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Супермаркет «Кировский» взыскан долг в размере 80 645 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.03.2023 решение суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2023 кассационная жалоба ИП ФИО4 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

19.06.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Супермаркет «Кировский» на правопреемника ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов, одновременно просил взыскать с предпринимателя в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023  заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу №А60-42076/2022 с ООО «Супермаркет «Кировский» на его правопреемника ФИО2 в части взыскания судебных расходов, производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО2 не пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подано в первый рабочий день после истечения срока на подачу заявления (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что окончательным судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023.

Таким образом, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов ФИО2 истекает 17.06.2023.

Поскольку 17.06.2023 приходился на нерабочий день (субботу), следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 19.06.2023.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился 19.06.2023 (т. 3, л.д. 7,8), то есть в установленный процессуальным законом срок. Оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов ввиду пропуска срока на подачу заявления, у суда первой инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, то в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2023 года в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А60-42076/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

Ю.В. Скромова