ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9395/2018

Дело № А40-214985/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства по делу № А40-214985/17, 

по искe: ООО "Строймедиа-М"

к  ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

о взыскании, 

без вызова сторон                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймедиа-М»(далее по тексту- ООО "Строймедиа-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Закрытому акционерному обществу  «УКС инжерных  коммуникаций, сооружений  и дорог» ( далее по тексту-ЗАО «УКС ИКС и Д») о взыскании задолженности в сумме 275358 рублей 26 копеек, неустойки в сумме 18920 рублей 27 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  15.08.2007г. между ЗАО «УКС ИКС и Д» (принципалом) и ООО «Строймедиа-М» (агентом) заключен агентский договор №6 (договор), в соответствии с условиями которого,  агент взял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по организации охраны помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, арендуемых принципалом по договору с собственником помещений, а принципал взял на себя обязательства по оплате агенту вознаграждения за оказанные услуги.

ООО «Строймедиа-М» в исполнение договора был заключен договор с ООО ЧОП «СО Гарант» на охрану арендуемых принципалом помещений.

В силу п. п. 8, 9 договора,  принципал обязан был оплачивать выставляемые агентом счета для осуществления платежей по заключенному истцом договору с ООО ЧОП «СО Гарант» на охрану арендуемых ответчиком помещений на следующий день после предъявления этих счетов ответчику; принципал обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 5% от общей суммы счетов, выставляемых агентом принципалу в соответствии с п. 8 договора.

Правомерно определено судом, что ООО «Строймедиа-М» в соответствии с условиями договора,  выставлены счета ответчику по заключенному с ООО ЧОП «СО Гарант» договору на охрану арендуемых ЗАО «УКС ИКС и Д» помещений, за период с 01.01.2016г. по 14.06.2016г. на общую сумму 262246 рублей 08 копеек, в том числе,  НДС 18 %, а также счета на агентское вознаграждение на общую сумму 13112 рублей 31 копейки, в том числе,  НДС 18 %, что подтверждается представленными ответчику отчетами истца, а также актами на вознаграждение за услуги агента.

В силу норм  ст. 1006ГК РФ,  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1008 ГК РФ,  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

 Судом установлено, что ответчик вышеуказанные отчеты истца и акты на вознаграждение за услуги не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

 Оплату счетов за услуги по заключенному истцом договору с ООО ЧОП «СО Гарант» на охрану арендуемых ответчиком помещений, а также,  оплата истцу агентского вознаграждения, ответчиком  не произведена,  общая сумма задолженности   составляет 275358 рублей 39 копеек. 

Направленная истцом  в адрес ответчика претензия, оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, так как,  условие о необходимости письменного подтверждения ознакомления ответчика с договорами, заключенными во исполнение агентского договора договором  от 15.08.2007г. №6 не предусмотрено. 

Довод ответчика,  что истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком счетов, отчетов агента и актов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как   не соответствующие условиям договора №6, поскольку согласно условиям договора (п. 9 договора), принципал обязан ежемесячно, не позднее  10 числа месяца, следующего за расчетным, выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 5% от общей суммы счетов, выставляемых агентом принципалу в соответствии с п. 8 договора. Кроме того, в соответствии с п. 2 договора,  агент обязуется заключить договор с ООО ЧОП «Гарант» на охрану арендуемых принципалом помещений; агент обязуется перечислять вышеуказанный организации принятые у принципала денежные средства  в уплату платежей за представленные услуги.

Поскольку  ответчик не представил доказательства  оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  275358 рублей 26 копеек, с 3учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

  Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 12 договора в сумме 18920 рублей 27 копеек за период с 03.04.2016г. по 10.09.2016г.  согласно расчета истца, который  проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, с чем согласился апелляционный суд. 

Часть доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения  судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом в нарушение норм ст. 49 АПК РФ было изменено требование ущерба в сумме 18920 рублей 27 копеек   на неустойку  в сумме 18920 рублей 27 копеек, необоснованна, так как, из текста  искового заявления и из расчета  неустойки, указанной в иске, следует, что фактически  истцом данная сумма заявлена, как   сумма неустойки,  так как,  в  просительной части  искового заявления, истец, указывая данную сумму как сумму ущерба, ссылаясь, при этом,   на расчет, указанный в  настоящем исковом заявлении, который произведен  из расчета о, 1%  от суммы долга, что соответствует п. 12 договора, в иске, истцом фактически допущена опечатка.

             Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-214985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова