﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года

Дело №

А56-89542/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СК «Стиф» Комарова Михаила Юрьевича представителя Карпачева Р.О. (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» представителя Шалимовой Е.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-89542/2015/тр.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 принято к производству заявление о  признании закрытого акционерного общества «СК «Стиф», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литер. А, ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден     Сохен Алексей Юрьевич.

Определением от 08.10.2018 Сохен А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич. 

В рамках дела о банкротстве Общества общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ИНН 7805397665; далее - ООО «А-Проект») 16.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить его требование в размере 17 375 975 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр). 

Определением от 29.08.2017 ООО «А-Проект» заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сервис-трейд» (ИНН 7802860405; далее - ООО «Сервис-Трейд»).

Определением от 22.08.2019 произведена замена ООО «Сервис-Трейд» на правопреемника гражданина Поповича Евгения Степановича, который определением от 09.07.2020 заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 192177, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 11А, кв. 54, ОГРН 1157847355841, ИНН 7811242973 (далее – Компания).

Определением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 12.08.2020 и постановление от 26.10.2020 и передать дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были приняты во внимание его доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию возникшей задолженности, истекшего в январе 2018 года. 

По мнению Компании, наличие подписанных должником актов выполненных работ является достаточным доказательством факта оказания услуг по договору аренды на заявленную сумму. 

Кроме того, Компания считает, что на момент приобретения права требования к Обществу аффилированность сторон отсутствовала.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 15.01.2021 в электронном виде, Комаров М.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а Комаров М.Ю. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.08.2020 и постановления от 26.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Обществом (арендатором) и ООО «А-Проект» (арендодателем) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.09.2014 № 09-14/АП-С (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «А-Проект» обязуется по заявке (Приложение № 1 к Договору) Общества предоставлять во временное пользование и владение за плату автотранспорт и (или) строительные машины согласно перечню (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с поданной заявкой и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а Общество обязуется оплачивать арендную плату и предоставляемые услуги в размере и порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Общество обязано направить ООО «А-Проект» надлежащим образом оформленную заявку по образцу согласно Приложению № 1 к Договору на предоставление техники. Заявка является подтверждением договорных отношений между кредитором и должником.

В обоснование заявленного требования Компания ссылается на то, что оказанные ООО «А-Проект» услуги по предоставлению Обществу в аренду техники с экипажем на основании Договора на сумму 17 375 975 руб. не были оплачены Обществом. 

На основании последовательно заключенных договоров цессии право требования названной задолженности по Договору было уступлено Компании, что подтверждено определением от 22.08.2019. 

Ссылаясь на то, что задолженность Обществом не оплачена, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 17 375 975 руб. в третью очередь Реестра.

Суд первой инстанции, указав на порочность и недостаточность доказательств, положенных в обоснование наличия и размера предъявленных к должнику требований, отказал в удовлетворении заявления Компании. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.10.2020 оставил определение от 12.08.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Компания представила копии актов от 31.10.2014 № 80, от 30.11.2014 № 84, от 31.12.2014 № 86 и рапортов о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3.

Несмотря на то, что заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о фальсификации актов не нашло своего подтверждения по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные Компанией документы, пришли к правильному выводу, что они в своей совокупности не подтверждают факт оказания ООО «А-Проект» услуг на заявленную сумму, а часть из них к тому же не оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами Договора положений пункта 2.2.1, а именно не представлены доказательства оформления каких-либо заявок по Договору, на основании которых передавалась техника, а также актов приема-передачи техники. Сведения о возврате какой-либо техники должником ООО «А-проект», об оплате должником оказанных в рамках Договора услуг в материалах дела также отсутствуют.

При этом судами установлено, что рапорты по форме ЭСМ-3 оформлены с нарушениями порядка их заполнения, установленного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78; рапорты не содержат дат их составления, дат их подписания на оборотной стороне, что порождает неопределенность в отношении реальных сроков выполнения работ и оказания услуг при условии их действительного выполнения. Сведения о технике, указанной в рапортах о работе строительной машины, не соответствуют характеристикам техники, указанной в актах.

Согласно письму Государственной административно-технической инспекции по Санкт-Петербургу от 19.11.2019 № 01-03-16042/19-0-1 Обществу не выдавались ордеры на проведение земляных, строительных и ремонтных работ по адресам предполагаемого производства работ, указанным в рапортах, в период октябрь - декабрь 2014 года. 

В подтверждение наличия у ООО «А-Проект» техники Компания представила договор аренды техники от 01.09.2014 № 01-09-14/АП-ТС, паспорта самоходной машины и других видов техники.

Суды установили, что названный договор и договор, на основании которого предъявлено требование Компании, заключены в один день на условиях одинаковой цены, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла заключения спорных сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания согласилась исключить договор от 01.09.2014 № 01-09-14/АП-ТС из числа доказательств по делу. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к правильному выводу о необоснованности требований Компании с точки зрения нормативных положений, регулирующих взаимоотношения по аренде техники с экипажем, и повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, и соответственно, об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом действия конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требования Компании не могут быть квалифицированы как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку обязанность конкурсного управляющего заявлять такие возражения предусмотрена пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании. 

Поскольку суды пришли к выводу о необоснованности заявленного Компанией требования в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у Общества задолженности по Договору, доводы об аффилированности Компании и должника в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А56-89542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев