ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32697/17

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КСС-Регион»: ФИО2 по доверенности от 30 января 2017 года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж»: ФИО3 по доверенности от 02 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-32697/17, 

принятое судьей Левкиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КСС-Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСС-Регион» (далее – истец, ООО «КСС-Регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 67-69) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Газстроймонтаж») о взыскании задолженности в сумме 1 610 045руб., неустойки в сумме 296 539руб. 43коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-32697/17 иск удовлетворен (л.д. 74).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в снижении неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газстроймонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки отменить, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КСС-Регион» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой ООО «КСС-Регион» части, ООО «Газстроймонтаж» не заявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25 октября 2016 года № 85-Г/2016, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке методом ГНБ трубопроводов ПНД d110мм, ПНД d160мм на объекте «Газификация д. Щекавцево сельского поселения Мамонтовское» Ногинского муниципального района Московской области, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 14-16).

27 октября 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 86-Г/2016, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по прокладке методом ГНБ трубопроводов ПНД d225мм, ПНД d315мм, ПНД d400мм на объекте «Газификация д. Щекавцево сельского поселения Мамонтовское» Ногинского муниципального района Московской области, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 18-20).

Актами о приемки выполненных работ  от 28 ноября 2016 года № 1 и от 28 ноября 2016 года № 1 истец передал, а ответчик принял результаты работ по вышеназванным договорам (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанности по оплате работ в порядке, установленном пунктом 3.3 договоров, ответчиком не выполнены, ООО «КСС-Регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в снижении неустойки в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ – л.д. 58-59.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчик является коммерческой организацией и в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с ответчика неустойки в указанном выше размере, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижения неустойки не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие вынести обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-32697/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко