ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1548/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года по делу                       № А52-1548/2019,

у с т а н о в и л:

региональный оператор - фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки; ОГРНИП 304602506300062, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 331 345 руб. 16 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору № 32/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области от 05.05.2017 за период с 07.11.2018 по 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства». 

Решением суда от 27 сентября 2019 года исковые требования                               Фонда удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 9 627 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, Фонду из федерального бюджета возвращено 473 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств. Указывает, что истцом не исполнены условия договора, связанные с началом строительно-технических работ, а именно: ответчику не передана проектно-сметная документация на объекты, не разрешен вопрос технологического присоединения к внешней сети. Кроме того, в период производства электромонтажных работ, предусмотренных договором, на объектах проводились работы сторонними организациями по капитальному ремонту (сантехнические работы, работы по ремонту крыш и фасадов зданий), в связи с этим исполнение работ по договору было невозможно до ноября 2017 года.

Фонд в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266             АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 05.05.2017 между Фондом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор № 32/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в перечне объектов капитального ремонта (приложение 1 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                        7 944 397 руб. 37 коп.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 договора: 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 01.09.2017.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение 4  к договору), иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, включая срок исполнения этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель нарушил сроки выполнения работ, в частности работы на объектах по адресам:                                  

<

...>, выполнены Подрядчиком 19.09.2018, то есть с просрочкой в 383 дня, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, справками формы КС-3, актами формы КС-2 от 19.09.2018; работы на объектах по адресам: 

<

...> выполнены Предпринимателем 18.10.2018, то есть с просрочкой в 412 дней, что подтверждается актами приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, справками формы КС-3, актами формы КС-2 от 18.10.2018.

Указывая на то, что работы выполнены Предпринимателем с нарушением установленных сроков, претензионные письма от 07.11.2018, от 05.12.2018 об уплате неустойки, начисленной за просрочку производства работ, оставлены им без ответа, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ, установленных договором.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Как верно указал суд, из представленной сторонами в материалы дела переписки усматривается, что Предприниматель первое письмо с какими-либо замечаниями направил Заказчику лишь 24.08.2017, то есть за неделю до истечения срока действия договора. Ранее, в том числе при заключении спорного договора, каких-либо замечаний по выполнению спорных работ у ответчика не возникало. При этом Фонд на каждое из представленных Предпринимателем писем давал исчерпывающий ответ, в том числе неоднократно напоминал о выполнении работ в предусмотренный договором срок. Также из представленной переписки усматривается, что по работам, выполняемым Подрядчиком, жителями домов предъявлялись претензии к качеству их выполнения. Кроме того, документация Предпринимателем предоставлялась Фонду не в полном объеме и с ошибками, что следует из писем Фонда, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.2

договора начислены ответчику пени в сумме 331 345 руб. 16 коп. пеней за период с 07.11.2018 по 05.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

С учетом изложенного, требования Фонда о взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2019 года по делу № А52-1548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова