АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34394/22

05 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании

 

при участии:

          при участии:

 от истца: представитель ФИО3 по доверенности,

  от ответчика: ФИО2 лично, паспорт,  

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 696 000 руб.          

            Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении  судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся  11.01.2024 года, был объявлен перерыв до  22.01.2024 года до  09 час. 45 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 22.01.2024 в 09 час.45мин., судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

             Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП зарегистрировано в качестве юридического лица  16.03.2010.

             ФИО2 в период с 26.01.2018 г. до 18 апреля 2022 года являлся генеральным директором ООО «ДТК ГРУПП».

            Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице ООО «ДТК ГРУПП», содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2021 года.

          С 19 апреля 2022 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» является ФИО4.

          ООО «ДТК Групп» является владельцем счета в АО «Альфа-Банк».

          С данного счета ООО «ДТК Групп» в АО «Альфа-Банк» в период руководства обществом ответчиком с октября 2021 года по февраль 2022 года были сняты наличные денежные средства через банкоматы банка в общей сумме 5 446 000 рублей.

           Данные операции осуществлены с использованием карты, выпущенной к расчетному счету, а именно: снятие наличных в банкоматах, в период совершения данных платежей ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «ДТК Групп», являлся единственным лицом, имевшим право перечислять с расчетного счета ООО «ДТК Групп» денежные средства.

           Данные денежные средства в ООО «ДТК Групп» возращены не были, оправдательные бухгалтерские документы, которые бы обосновывали выявленные финансовые операции отсутствуют.

            Также, в период осуществления ответчиком руководства обществом, 14.04.2022 года, со счета ООО «ДТК «Групп» ответчику Мухе В. Б. были перечислены под отчет денежные средства в размере 250 000 рублей. 

            За полученные под отчет денежные средства ФИО2 не отчитался, оправдательные документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на нужды ООО «ДТК Групп» либо об их возврате в кассу ООО «ДТК Групп» отсутствуют.

          В рамках дела А53-19972/2022 общество с ограниченной ответственностью "ДТК Групп" (далее - ООО "ДТК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу документы, связанные с деятельностью ООО "ДТК Групп", согласно списку; в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Мухи В.Б., в пользу ООО "ДТК Групп" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022, оставленным без изменением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.02.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Муху В.Б. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "ДТК Групп" документы ООО "ДТК Групп", за исключением документов, переданных по актам 06.07.2022 и реестру от 21.08.2022, в случае отсутствия документации - мотивированные пояснения о причинах отсутствия следующих документов: протоколы годовых собраний участников общества, протоколы общих собраний по вопросам одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью за весь период деятельности общества; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), финансовую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы) за период с момента создания общества по 18.04.2022 включительно; документы налогового учета; расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (оригиналы) за период существования общества по 18.04.2022 включительно; документы по учету основных средств и нематериальных активов (инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, приказы об амортизации); документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; договоры с контрагентами, с кредитными и финансовыми организациями, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; первичные документы общества, выставленные потребителям и контрагентам; печать и штампы общества; оригиналы документов, подтверждающих права общества на недвижимое имущество, земельные участки, кадастровые и технические паспорта; оригиналы всех имеющихся у общества сертификатов; материалы налоговых проверок; утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в том числе, личные дела сотрудников, заявления работников и приказы по личному составу, приказы о приеме на работу и увольнении работников, трудовые договоры, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда, договоры о материальной ответственности) за период существования общества по 18.04.2022 включительно; расчет по страховым взносам за 1 квартал 2022 года; отчет 6 НДФЛ за 1 квартал 2022 года; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей за период с 01.01.2017 по 18.04.2022 включительно; имущество и иные материальные ценности; электронные адреса общества и пароли к электронным адресам общества.

          Как указал истец, решение суда по делу А53-11992/2022 не исполнено, документы не переданы.

          Истец считает, что обществу бывшим директором причинены убытки в общей сумме 5 696 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

           Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были потрачены для хозяйственных нужд и на выплату заработной платы. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру№ 7 от 01 декабря 2020 года, с указанным основанием: краткосрочный заем по договору б/н от 01.11.2020 на сумму 1 543 000 руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

- квитанция к приходному кассовому ордеру№ 25 от 31 августа 2021 года, с указанным основанием: краткосрочный заем по договору б/н от 31.08.2021 на сумму 230 000 руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 26.10.2021 на сумму 693 690  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 26.12.2021 на сумму 997 650  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 31.03.2022 на сумму 576 380  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 15.04.2022 на сумму 252 740  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

Представителем истца общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «ДТК Групп» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил Государственному  бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли давность составления документов:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 01 декабря 2020 года, с указанием основанием: краткосрочный заем по договору б/н от 01.12.2020 на сумму 1 543 000 руб.

-расписки к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060 руб., договора займа б/н от 01.12.2020

указанным в них датам, если не соответствует, то каков период составления каждого документа?

Срок проведения экспертизы установлен до 03 ноября 2023 года.

В указанный срок экспертное заключение не поступило, также от экспертов не поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в связи с чем суд считает определением суда от 08.11.2023  производство по делу возобновлено.

27.11.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение от 13.11.2023 № 4268/24530.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.11.2023 № 4268/24530

- давность исполнения подписей в документах, обозначенных как документы 2,3 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 01 декабря 2020 года, расписка к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060 руб.)  не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 12 месяцев с момента  проведения исследования, наиболее вероятно, что давность исполнения штрихов близка к 6 месяцам с момента проведения исследования.

- давность исполнения исследуемых оттисков  печати в документах, обозначенных как документы 2,3 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 01 декабря 2020 года, расписка к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060 руб.)  не соответствует датам, обозначенных в документах, они выполнены  существенно позднее.  Давность исполнения  анализируемых оттисков печати не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования, наиболее вероятно, что давность исполнения штрихов близка к 6 месяцам с момента проведения исследования.

-  решить вопрос о давности исполнения подписей в документе, обозначенном как документ № 1 (договор б/н беспроцентного краткосрочного займа, датированный 01.12.2020) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (непригодность для исследования).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 13.11.2023 № 4268/24530 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд Ростовской области полагает, что в заключении от  13.11.2023 № 4268/24530. отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает представленное заключение эксперта от 13.11.2023 № 4268/24530 в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не 5 соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из изложенных правовых норм, на Муху В.Б. как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "ДТК ГРУПП", может быть возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер (с разумной степенью достоверности), противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо 8 неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

На основании пункт 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что ФИО2, являясь директором Общества, осуществлял трату денежных средств не в интересах общества, а в личных целях, чем ООО "ДТК ГРУПП" причинены убытки на сумму 5 696 000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ДТК ГРУПП".

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были потрачены для хозяйственных нужд и на выплату заработной платы. В обоснование своих доводов ответчиком были представлены 

- квитанция к приходному кассовому ордеру№ 7 от 01 декабря 2020 года, с указанным основанием: краткосрочный заем по договору б/н от 01.11.2020 на сумму 1 543 000 руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

- квитанция к приходному кассовому ордеру№ 25 от 31 августа 2021 года, с указанным основанием: краткосрочный заем по договору б/н от 31.08.2021 на сумму 230 000 руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 26.10.2021 на сумму 693 690  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 26.12.2021 на сумму 997 650  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 31.03.2022 на сумму 576 380  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

-расписка в авансовому отчету от 15.04.2022 на сумму 252 740  руб. (в качестве бухгалтера указан ФИО2)

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку получение ФИО2 денежных средств осуществлялось в период с октября 2021 года по февраль 2022, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.

С 01.01.2012 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулировались Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции (пункт 4.4 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).

Таким образом, ФИО2., как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства для использования их в деятельности ООО "ДТК ГРУПП" обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника или иные первичные документы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС 14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице (директоре, получившем денежные средства под отчет).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года суд назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил Государственному  бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли давность составления документов:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 01 декабря 2020 года, с указанием основанием: краткосрочный заем по договору б/н от 01.12.2020 на сумму 1 543 000 руб.

-расписки к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060 руб., договора займа б/н от 01.12.2020

указанным в них датам, если не соответствует, то каков период составления каждого документа?

Согласно выводам экспертного заключения от 13.11.2023 № 4268/24530

- давность исполнения подписей в документах, обозначенных как документы 2,3 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 01 декабря 2020 года, расписка к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060 руб.)  не соответствует датам, обозначенным в документах, давность их исполнения не превышает 12 месяцев с момента  проведения исследования, наиболее вероятно, что давность исполнения штрихов близка к 6 месяцам с момента проведения исследования.

- давность исполнения исследуемых оттисков  печати в документах, обозначенных как документы 2,3 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 01 декабря 2020 года, расписка к авансовому отчету от 30.01.2022 на сумму 1 337 060 руб.)  не соответствует датам, обозначенных в документах, они выполнены  существенно позднее.  Давность исполнения  анализируемых оттисков печати не превышает 12 месяцев с момента проведения исследования, наиболее вероятно, что давность исполнения штрихов близка к 6 месяцам с момента проведения исследования.

Таким образом, часть представленных документов не соответствует дате снятия денежных средств с расчетного счет общества.

К остальным распискам оправдательных документов ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком, обоснованных пояснений и документальных доказательств снятия наличных денежных средств с корпоративной банковской карты, и направления их в целях хозяйственной деятельности общества, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, представленные ответчиком авансовые отчеты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку часть документов сфальсифицирована, часть документов не содержат в себе бухгалтерских записей, и не несут в себе документального подтверждения его заявленных доводов.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанном факте причинения обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей директора вследствие совершения снятия с расчетного счета общества денежных средств, которые были израсходованы им не на нужды общества, а в личных целях, тем самым ООО «ДТК ГРУПП» были причинены убытки на сумму 5 696 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 5 696 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 696 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 51 480 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.