АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А55-26794/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  09 сентября 2020 года  дело по иску

Жилищного кооператива "Печерская, 25"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"

о взыскании 711 693 руб. 16 коп.

при участии в заседании

до перерыва: от ответчика – представитель ФИО2

после перерыва: от истца – представитель ФИО3

установил:

Жилищный кооператив "Печёрская, 25" (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ответчик), с учетом принятых судом изменений, 711 693 руб. 16 коп., в том числе 624 301 руб. 53 коп. долг по оплате услуг за содержание общего имущества и коммунальным услугам за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года и пени 87 391 руб. 63 коп за просрочку платежей за период с 11.01.2019 по 06.09.2020. 

Истец заявил об уточнении требования о взыскании пени: исходя из уменьшенной ставки ЦБ РФ 4,25 % годовых за период с 11.01.2019 по 06.09.2020 в сумме 95 081 руб. 70 коп. Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял указанное изменение.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решения общего собрания учредителей истца, между ответчиком и председателем правления ЖК «Печерская, 25» подписан акт приема - передачи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в управление ЖК «Печерская, 25». С момента ввода объекта в эксплуатацию ответчик не вправе им распоряжаться и нести расходы на его содержание, поскольку расходы на содержание объекта ответчику выделялись из областного бюджета только на незавершенный строительством объект, то есть на конкретное целевое использование. Таким образом, обязательство по несению расходов на содержание квартир, расположенных в доме № 25 по ул.Печерская, и не переданных в собственность иным лицам, по мнению ответчика, у него не возникало.

Определением от 21.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-21964/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные требования за предыдущий период: долг за период с августа по ноябрь 2018 года и соответствующая сумма пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу № А55-21964/2019 взыскано с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу Жилищного кооператива «Печерская, 25» 289 764 руб. 68 коп., в том числе долг 249 777 руб. 81 коп. и пени 39 986 руб. 87 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

14.12.2017 многоквартирный дом № 25 по ул. Печерской  г.Самара по акту приемки законченного строительством объекта был передан ответчику.

16.06.2018 жильцами дома № 25 по ул.Печерской г Самара было принято решение об организации жилищного кооператива «Печёрская, 25», в том числе для цели управления многоквартирным домом № 25 по ул.Печёрская г.Самара.

Истцом ведется работа по управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Печерской, заключены договоры на содержание мест общего пользования, на вывоз ТБО, на установку домофона, на предоставление коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем истец несет расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций. 

Сославшись на то, что ответчиком оплата стоимости работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам не производится, в связи с чем возникла задолженность за оплату услуг за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в сумме 624 301 руб. 53 коп., поэтому истец обратился в суд.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами ответчик обязан  оплачивать стоимость  работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.

При этом, факт неиспользования ответчиком квартир и общедомового имущества не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных и рассчитанных по индивидуальным приборам учета коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от использования принадлежащего имущества.

Таким образом, начисление ответчику коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию лифтового оборудования, услуги банка, электроэнергия мест общего пользования, текущие затраты на общедомовое имущество является законным и обоснованным, и начисленным согласно имеющимся в материалах дела договорам и протоколам общих собраний. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уклонение собственника помещения от заключения договора на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.01.2019 по 06.09.2020 составляет 95 081 руб. Представленный истцом расчет суммы пени арифметически произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения пени по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Ответчик указывает, что фактически строительство осуществлялось Министерством строительства Самаркой области. Ответчик не отрицает, что ему по договору от 24.01.2014 № 1 были переданы права заказчика-застройщика, но фактически правами на квартиры распоряжается Министерство строительства Самаркой области, ответчик только номинально является заказчиком-застройщиком дома, квартирами не распоряжается, не может их передать дольщикам. 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку истец по договору от 24.01.2014 №1 принял на себя обязанности заказчика-застройщика, в соответствии с вышеуказанными нормами ЖК РФ, именно застройщик, не передавший квартиры, несет бремя обязательств по оплате коммунальных расходов. Соответственно, он не освобождается и от ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Довод ответчика, что истец не представил подробную расшифровку по каждой из квартир, не соответствует материалам дела. 

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом требования о взыскании пени: исходя из ставки ЦБ РФ 4,25 % годовых за период с 11.01.2019 по 06.09.2020 в сумме 95 081 руб. 70 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу Жилищного кооператива «Печерская, 25» 719 383 руб. 23 коп., в том числе основной долг 624 301 руб. 53 коп. и пени 95 081 руб. 70 коп., а так же расходы по государственной пошлине 16 364 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 024 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев