ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11320/2023

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский областной театр кукол «Теремок» ФИО1 по доверенности от 07.06.2024 № 01-22/200, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4, от Департамента культуры Вологодской области ФИО3 по доверенности от 24.05.2024 № 45, ФИО4. По доверенности от 24.05.2024 № 44,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года по делу № А13-11320/2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение культуры Вологодской области «Вологодский областной театр кукол «Теремок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035, 

<

...>; далее – учреждение, театр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – КСП) от 01.06.2023 № 3-03/635.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;            далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта                        2024 года заявленные требования удовлетворены, с КСП в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

КСП с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.09.2015 № 804 (далее – Положение № 804), сопоставил различные показатели (количество спектаклей с количеством зрителей) двух разных государственных услуг, установленных в разделах 1 и 2 государственного задания, утвержденного учреждению. Также считает необоснованной ссылку суда на часть 22 статьи 10 Федерального закона                   от 21.11.2022 № 448-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году» (далее – Закон № 448-ФЗ), поскольку деятельность учреждения в 2022 году  не приостанавливалась и не ограничивалась.

Представитель КСП в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение, департамент в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.03.2023                          № 29, пункта 1 раздела II «Контрольные мероприятия» плана работы КСП на 2023 год, утвержденного решением коллегии КСП от 30.12.2022 № 98, ответчиком проведена внешняя проверка бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств за 2022 год в отношении департамента. 

В ходе проверки КСП установлено невыполнение учреждением государственного задания на 2022 год по показателю «количество публичных выступлений» (плановое значение – 60, фактическое выполнение – 36). 

Выявленные нарушения отражены КСП в акте проверки от 24.04.2023 (том 1, листы 38-49).

На основании акта проверки от 24.04.2023 КСП внесла в адрес департамента представление от 01.06.2023 № 3-03/635 (том 1, лист 50), которым потребовала принять меры к возврату в областной бюджет субсидии на выполнение государственного задания за невыполнение учреждением показателя, характеризующего количество публичных выступлений                             за 2022 год.

На основании данного представления КСП от 01.06.2023 № 3-03/635 департамент направил в адрес учреждения письмо от 25.07.2023                                        № ИХ.18-5068/23, в котором указал на необходимость возврата средств субсидии в сумме 860 711 руб. 87 коп.

Не согласившись с представлением КСП от 01.06.2023 № 3-03/635, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым настоящего пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Частью 4 статьи 69.2 БК РФ установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

В государственном задании могут быть установлены допустимые (возможные) отклонения в процентах (абсолютных величинах) от установленных значений показателей качества и (или) объема, если иное не установлено федеральным законом, в отношении отдельной государственной услуги (работы) либо общее допустимое (возможное) отклонение - в отношении государственного задания или его части. Значения указанных показателей, устанавливаемые на текущий финансовый год, могут быть изменены только при формировании государственного задания на очередной финансовый год (абзац 6 пункта третьего положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания»).

Согласно части 6 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

В данном случае, как видно из материалов дела, департаментом (учредитель) и театром заключено соглашение от 30.12.2021 № 6-23/194 (с дополнительными соглашениями), предметом которого является предоставление учредителем учреждению субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов. 

Государственным заданием (с изменениями), утвержденными распоряжением департамента от 01.11.2022 № 370-р (том 1, листы 121-130), на 2022 год предусмотрено оказание учреждением государственных услуг: 

показ (организация показа) спектаклей (театральных постановок) (показатель объема – число зрителей 30 000 человек); 

показ (организация показа) спектаклей (театральных постановок) на выезде (показатель объема – количество публичных выступлений – 60).

Как видно из материалов дела, оспариваемым представлением департаменту вменено нарушение пунктов  40(1), 40(2) раздела II «Финансовое обеспечение выполнения государственного задания» Положения № 804.

Так, согласно пункту 40(1) названного Положения если на основании отчета о выполнении государственного задания, предусмотренного пунктом 40 настоящего Положения, показатели объема, указанные в отчете о выполнении государственного задания, меньше показателей, установленных в государственном задании (с учетом допустимых (возможных) отклонений), то соответствующие средства субсидии подлежат перечислению в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в объеме, соответствующем показателям, характеризующим объем неоказанной государственной услуги (невыполненной работы). В случае невыполнения показателей государственного задания по государственным услугам (работам) в полном объеме подлежат возврату в областной бюджет средства в размере субсидии, предоставленной на их выполнение.

В пункте 40(2) Положения № 804 предусмотрено, что орган исполнительной государственной власти области, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не позднее 10 календарных дней со дня представления годового отчета об исполнении государственного задания направляет заключение об объемах субсидии, подлежащих уменьшению или возврату, в адрес государственного бюджетного или автономного учреждения и копию - в Департамент финансов области.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23), оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При определении наличия оснований для возврата субсидии учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Ссылка апеллянта на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 23                         Постановления № 23, не принимается апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, субъектом проверки, проведенной КСП, являлся департамент, который является участником бюджетного процесса и которому внесено оспариваемое представление. 

При этом судом правомерно отклонен как несостоятельный довод КСП о том, что представление от 01.06.2023 № 3-03/635 вынесено в адрес департамента и не затрагивает права и обязанности учреждения.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, оспариваемое представление КСП мотивировано невыполнением именно учреждением показателей результативности предоставления субсидии, что, в свою очередь, повлекло для учреждения правовые последствия в виде выставления департаментом как учредителем во исполнение этого представления письма-требования о возврате средств субсидии.

В связи с этим оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя. 

Оспаривая факт недостижения целевого показателя «количество публичных выступлений», учреждение сослалось на то, что в дошкольных учреждениях в 2022 году сохранялись карантинные меры, что повлекло отмену выездных спектаклей, подтверждено соответствующими письмами (том 1, листы 52-55; том 2, листы 1, 111-113). Кроме того, как указало учреждение, недостижение показателя по количеству выездных спектаклей восполнено увеличением учреждением количества стационарных спектаклей (план по количеству перевыполнен на 21,2 %). 

Как следует из заявления учреждения и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, оказание услуг на выезде производится в дошкольных образовательных учреждениях. 

В связи с введением постановлениями Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19», от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на территории области ограничительных мер в период по 01.08.2022, в том числе в отношении проведения театрально-концертных мероприятий, дошкольные учреждения не допускали проведения спектаклей на своей территории, что подтверждается представленными в материалы дела письмами (том 1, листы 52-55; том 2, листы 1, 111-113).

Кроме того, как в части 22 статьи 10 Закона № 448-ФЗ прямо установлено, что государственное (муниципальное) задание, установленное в отношении государственных (муниципальных) учреждений на 2022 и 2023 годы, не признается невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество и (или) объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), в связи с приостановлением (ограничением) в 2022 и 2023 годах деятельности указанных учреждений, связанным с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции, в связи с введением режима временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела отчету о выполнении государственного задания учреждением на выезде проведено 36 мероприятий (допустимое отклонение от показателя – 18 показов), однако учреждением увеличено количество спектаклей, проводимых в стационарных условиях, чем восполнено отклонение от установленного показателя проведения выездных спектаклей.

Департаментом и учреждением в материалы дела представлены расчеты стоимости спектаклей на выезде и в стационаре, а также сводные данные обо всех проведенных спектаклях в проверяемый период.

При этом апеллянтом нормативно не обосновано, каким конкретно документом в данном случае деятельность учреждения подлежала приостановлению (ограничению) и как отсутствие такого документа фактически повлияла на фактическую деятельность театра в спорный период.

В свою очередь, департаментом как учредителем театра подтверждено и апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что по причине деятельность учреждения в спорный отчетный период в действительности была ограничена в части выездных спектаклей, зрителями которых в основном являются организованные группы дошкольных образовательных организаций на их площадках. 

КСП в жалобе также не отрицает то, что в дошкольных учреждениях в 2022 году сохранялись карантинные меры, что повлекло отмену выездных спектаклей.

Данный факт подтверждается также соответствующими письмами образовательных учреждений, имеющимися в материалах дела.

В связи с наличием ограничений в виде карантинных мероприятий, связанных с новой коронавирусной инфекцией, на основании части 22                  статьи 10 Закона № 448-ФЗ государственное задание театра не признано департаментом невыполненным.

Довод КСП о том, что в силу установления различных показателей объема оказанных услуг по показу спектаклей (в случае выездных спектаклей это количество выступлений, в случае стационарных спектаклей – количество зрителей) эти услуги не могут быть сравнимы, оценен и правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку материалами дела достоверно подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что учреждением за 2022 год в действительности произведено превышение по обоим показателям: и по количеству зрителей, что объективно обусловлено возможностями помещения театра, и по количеству выступлений.

Из представленных департаментом сведений следует, что стоимость проведения спектакля в стационарных условиях составляет 104 238 руб. 11 коп. (по расчету учреждения – 104 244 руб. 11 коп.), на выезде – 83 420 руб. 27 коп. (по расчету учреждения – 83 453 руб. 18 коп.). 

Указанные расчеты подтверждены данными отчетности учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял расчеты учреждения, основанные на произвольной методике применения доли трудозатрат на оказание государственных услуг, которая не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим правоотношения по выполнению государственного задания бюджетным учреждением, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

В данном случае представленная учреждением в материалы дела информация о плановом фактическом показе театром спектаклей в формах «на стационаре», «на выезде» и затратах на их проведение в 2022 году (расчет стоимости спектаклей на выезде и в стационаре, а также сводных данных обо всех проведенных спектаклях) включает данные о плановых объемах финансирования спектаклей на стационаре и спектаклей на выезде в соответствии с объемом государственных услуг (число зрителей и число выездов, соответственно), установленных государственным заданием, и утвержденными нормативными затратами (графы 3-14 расчета), а также фактически проведенные театром показы спектаклей и сложившиеся затраты учреждения по итогам 2022 года (графы 15-22), что подтверждено данными бухгалтерской отчетности учреждения, имеющимися в материалах дела. 

При этом в целях сопоставимости фактически сложившихся расходов стоимость спектаклей на выезде и в стационаре определена учреждением в расчете на 1 зрителя. Чему именно противоречит такой расчет, апеллянтом ничем не обосновано.

Как верно указано судом в обжалуемом решении, недостижение показателей результативности предоставления субсидии может иметь место только в том случае, когда цели государственной поддержки фактически получателем субсидии не обеспечиваются.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку учреждение при невозможности проведения спектаклей на выезде, увеличив количество спектаклей в помещении театра, фактически достигло необходимых значений с учетом допустимых отклонений, установленных государственным заданием                               на 2022 год.

Наличия какой-либо экономии при проведении театром дополнительных спектаклей в стационарных условиях судом не установлено, сторонами не подтверждено.

Данный вывод суда КСП документально не опровергнут.

Таким образом, как верно отмечено судом, цель предоставления спорной субсидии, а именно предоставление населению услуг, формирование и удовлетворение потребностей населения в искусстве театра кукол, учреждением в 2022 году фактически достигнута.

С учетом изложенного требования учреждения правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2024 года по делу № А13-11320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина