ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9349/2015

г. Саратов

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Е.В. Пузиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, 

<

...> мая, д. 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2020 года по делу № А12-9349/2015,  по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, 

<

...> мая, д. 96, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Макси Дом» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Макси Дом» (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области расходов, 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» (414040, 

<

...>, лит А, ком. 111,131-135, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС№013148519 о взыскании денежных средств в размере 1 519 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года ФИО2  восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на бланке № Серия ФС013148519, выданного 25.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 по делу №А06-9349/2015, к исполнению.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

        Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  срок предъявления исполнительного  листа  восстановлен необоснованно,  суд не дал правовую оценку на предмет уважительности причин пропуска срока. Не установлены обстоятельства, касающиеся предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Климат-проф-Астрахань», являющегося правопредшественником  по делу.

ФИО2  представлены возражения на апелляционную жалобу, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Макси Дом» (далее - ООО ПКФ «Макси Дом», ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по государственному контракту от 03.12.2012 N 0125200001812000012-0077491-01 в сумме 1 079 952 379,06 руб. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

От ООО ПКФ «Макси Дом» в Арбитражный суд Астраханской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации, в размере 1 519 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 по делу №  А06-9349/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен: с Министерства ЖКХ Астраханской области  в пользу ООО ПКФ «Макси Дом» за счет  казны Астраханской области взыскано 1519 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу N А06- 9349/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.08.2016 решение по данному делу вступило в законную силу.

25.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Макси Дом» выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 1 519 000 руб. серия ФС 013148519.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд Астраханской области от 10 июня 2016 года произведена замена взыскателя ООО ПК «Макси Дом» на ООО «Климат-Проф–Астрахань» по исполнительному листу серия ФС 013148519 от 25.09.18г., в связи с заключением договора цессии от 11 апреля 2019 года.

10.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Проф–Астрахань» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий)  заключён договор цессии (уступки прав требования), согласно которому было переуступлено право требования взысканных денежных средств в размере 1 519 000 руб. по делу № А06-9349/2015 по исполнительному листу серия ФС 013148519 от 25.09.18г.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области 18.07.2019 уведомлено о состоявшейся уступке права требования путем направления договора уступки и получения договора Министерством  18.07.2019г. 

23.07.2019г.  ООО «Климат-Проф–Астрахань» и ФИО2  обратились в арбитражный суд с заявлением  о замене взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф–Астрахань» по исполнительному листу серии ФС № 013148519 от 25.09.2018, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9349/2015 на правопреемника – ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 30.10.2019 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф–Астрахань» по исполнительному листу серии ФС № 013148519 от 25.09.2018, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9349/2015 на правопреемника – ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС№013148519 о взыскании денежных средств в размере 1 519 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа на бланке № Серия ФС 013148519, выданного 25.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2016 по делу №А06-9349/2015, к исполнению.

         Удовлетворяя заявление ФИО2  о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с заявлением об осуществлении правопреемства  ФИО2 обратился в суд до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а определение о замене взыскателя на правопреемника вынесено арбитражным судом после истечения названного срока. Суд признал данное обстоятельство объективной уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа Серия ФС 013148519 к исполнению, поскольку  указанное обстоятельство не позволило Ботвиннику И.П. своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. 

          Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 26.08.2016 решение по данному делу вступило в законную силу.

25.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Макси Дом» выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 1 519 000 руб. серия ФС 013148519.

        Трехлетний срок  предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 26.08.2019.

        Договор цессии (уступки прав требования) денежных средств в размере 1 519 000 руб. по делу № А06-9349/2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Проф–Астрахань» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключён 10.07.2019,  заявление об осуществлении правопреемства  подано в Арбитражный суд Астраханской области  23.07.2019.

        Таким образом, указанные процессуальные действия произведены ФИО2 до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Однако  определение о замене взыскателя на правопреемника – ФИО2 вынесено арбитражным судом 30.10.2019 г. т.е. после истечения названного срока.  Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период рассмотрения судом заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве. Истечение срока в процессе рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 30.10.2019 о замене взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф–Астрахань» по исполнительному листу серии ФС № 013148519 от 25.09.2018, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9349/2015 на правопреемника – ФИО2 вступило в законную силу.

        Таким образом, ФИО2 срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине по независящим от него обстоятельствам.

        Судом первой инстанции указанные обстоятельства признаны уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем, судом  правомерно восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Апелляционная коллегия считает, что  доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку  оснований для признания  установленных судом  обстоятельств в качестве  уважительных причин, правильно установленных и оцененных судом. 

        Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства о том, что не установлены обстоятельства, касающиеся предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Климат-проф-Астрахань», являющегося правопредшественником по делу.

        В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления      исполнительного документа к исполнению ООО «Климат-проф-Астрахань». Доказательства перерыва срока предъявления исполнительно листа к исполнению отсутствуют.

        Трехлетний срок  предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 26.08.2019.  На момент обращения Ботвинника И.П. в суд с заявлением об осуществлении правопреемства  23.07.2019г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

          Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

          Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

          Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий.

           Исходя из положений части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

           Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

           По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

           Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

           Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 16 настоящего Кодекса).

           Судебные решения как акты правоприменения направлены на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

           Доказательств исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено. 

            Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 года по делу N А06-9349/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 188, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской   области от 06 марта 2020  года по делу №А06-9349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

           Судья                                                                                       Е.В. Пузина