ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи –Кручининой Н.А., 

судеи?: Каменецкого Д.В., ФИО4? Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК «Строи?прогресс» - адвокат Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018; 

от ООО «Ударник» - ФИО1 по дов. от 11.09.2018;

от собрания кредиторов – представитель ФИО1 решение собрания кредиторов от 25.03.2019;

от ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» - ФИО2 по дов. от 10.12.2019,

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО ГК «Строи?прогресс» и ООО «АРТ- ЛОДЖИСТИК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО ГК «Строи?прогресс» ФИО3 о взыскании судебнои? неустои?ки с ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК»,

в рамках дела о признании ООО ГК «Строи?прогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 30.08.2019) с ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» в конкурсную массу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» была взыскана судебная неустойка в размере 30 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» и конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами неверно применены положения статьи  308.3 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку судебная неустойка была присуждена по дату фактического исполнения требований суда о предоставлении всех договоров с ООО ГК «Стройпрогресс»  за определенный период, вместе с тем, ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» лишен объективной возможности представить доказательства исполнения обязанности по передаче документов в полном объёме, конкурсный управляющий должника не конкретизировал, какие именно договоры должно передать ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» и как непередача этих документов препятствует проведению процедур банкротства. Также ответчик полагает, что суды при принятии решения не учли пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 об обязательном обращении конкурного управляющего к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом, и не приняли во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Конкурсный управляющий ООО ГК «Стройпрогресс» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» в конкурсную массу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» неустойки в размере 30 000 руб. с даты вынесения определения о присуждении и взыскании неустойки, то есть с 10.09.2019 по дату фактического исполнения требований суда, изложенных в определении от 31.05.2019 о предоставлении документов. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции признал дату с которой у ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» возникает обязанность выплачивать ООО ГК «Стройпрогресс» неустойку за неисполнение судебного акта от 31.05.2019 - дату вступления в законную силу определения о взыскании неустойки, тогда как неясно зачем руководствоваться необходимостью повторного вступления в законную силу определения, которое, по сути, считается производным от первоначально вынесенного судебного акта от 31.05.2019, санкцией к лицу уже не исполняющему судебный акт, в виду чего применение такой даты является необоснованным, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и собрания кредиторов ООО ГК «Строи?прогресс», а также кредитора ООО «Ударник» поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО ГК «Строи?прогресс» и ООО «УДАРНИК» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК», конкурсного управляющего и собрания кредиторов ООО ГК «Строи?прогресс», а также кредитора ООО «Ударник», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 суд обязал ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» в десятидневный срок с момента получения этого определения представить в адрес Арбитражного суда города Москвы и в адрес конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» ФИО3 заверенные копии всех, заключенных за период с 01.01.2016 по 03.10.2018 между ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» и ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» договоров со всеми изменениями, приложениями, актами, актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и иной первичной документацией, в том числе договоры № 2/2016 от 01.04.2016, № 3/2016 от 01.12.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением  о взыскании с ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, мотивировав его тем, что ответчик вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 31.05.2019 не исполнил.

Как установлено судами, доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в полном объеме ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК».

ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» не представлено надлежащих доказательств  отсутствие  возможности представить истребуемые документы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В то же время нормы части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что  неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным  Кодексом и другими федеральными законами.

Законодатель устанавливает презумпцию добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о присуждении неустойки подлежит удовлетворению.

При этом, суды указали, что неустойка подлежит начислению из расчета 30 000 рублей в день начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов, поскольку, по мнению судов, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» документов конкурсному управляющему должника, истребованных определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, установив факт отсутствия в материалах дела сведений об исполнении ответчиком определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» установления иных обстоятельств при рассмотрении вопроса о присуждении судебной неустойки не требуется.

Определение суда первой инстанции от 31.905.2019 вступило в законную силу, резолютивная часть этого судебного акта понятна и конкретизирована.

За разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» не обращалось в суд.

При этом, суд округа полагает, что являются необоснованными выводы судов в части даты, с которой подлежит взысканию присужденная судебная неустойка.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае моментом присуждения неустойки суды признали дату вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержит норм устанавливающих порядок вступления в законную силу определения суда.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Между тем немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.

Фактически суды предоставили возможность не исполнять вступивший в законную силу судебный акт - определение суда первой инстанции  от 31.05.2019 до вступления в силу судебного акта о взыскании неустойки, то есть, освободив ответчика от уплаты неустойки за указанный период.

В связи с изложенным, суды, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  неправомерно взыскали судебную неустойку за период, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки.

Таким образом,  моментом присуждения судебной неустойки является дата принятия резолютивной части, то есть 30.08.2019.

Cудебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части указания периода взыскания судебнои? неустои?ки, в остальной части определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 изменить в части указания периода взыскания судебнои? неустои?ки, принять новый судебный акт и взыскать с ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» в конкурсную массу ООО Группа Компании? «Строи?прогресс» судебную неустои?ку в размере 30 000 рублеи? в день начиная с 30.08.2019 по дату фактического исполнения требовании? арбитражного суда о предоставлении документов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-233741/2017 изменить в части указания периода взыскания судебнои? неустои?ки.

Взыскать с ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» в конкурсную массу ООО Группа Компании? «Строи?прогресс» судебную неустои?ку в размере 30 000 рублеи? в день начиная с 30.08.2019 по дату фактического исполнения требовании? арбитражного суда о предоставлении документов.

Кассационную жалобу ООО «АРТ-ЛОДЖИСТИК» оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                                Н.А. Кручинина                    

Судьи:                                                                                         Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                              ФИО4