﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63815/2020

Дело № А65-14190/2013

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Губайдуллина Р.Р. – Пархоменко А.С., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллина Рамиля Ринатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А65-14190/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос Пестрецы» Франова Игоря Викторовича о привлечении руководителя должника Губайдуллина Рамиля Ринатовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы» (ИНН 1633606898 ОГРН 1081690072386),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотой Колос Пестрецы» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 Зотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Франов Игорь Викторович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Губайдуллина Рамиля Ринатовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 Губайдуллин Р.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Губайдуллина Р.Р. в пользу должника взыскано 473 604 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губайдуллин Р.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника Губайдуллина Р.Р. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Губайдуллина Р.Р. мотивировано тем, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена бездействием бывшего руководителя должника по не передаче документов первичного бухгалтерского учета как по имуществу должника, так и по имущественным правам, что свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», а также с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 22.03.2017, в связи с чем судебные инстанции правомерно разрешили спор с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктами 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, балансовая стоимость имущества должника составляла 714 650 000 руб., основные средства – 74 847 000 руб., запасы – 413 118 000 руб., дебиторская задолженность – 133 133 000 руб., НДС по приобретенным ценностям – 33 062 000 руб.; финансовые вложения – 60 479 000 руб., денежные средства 4000 руб., прочие оборотные активы – 7000 руб.

По состоянию на 26.11.2019 общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника сумма составила 868 017 073,82 руб., из которых погашено 9 082 058,56 руб. Общая сумма реализованного имущества должника составила 18 259 566,55 руб., а также объявлен победитель по торгам (дебиторская задолженность) – 75 000 руб. цена предложения.

Взыскивая в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Губайдуллина Р.Р. в пользу должника 473 604 000 руб., суды исходили из того, что Губайдуллин Р.Р. добровольно не передал, а конкурсному управляющему не удалось обнаружить в рамках мероприятий конкурного производства следующие активы должника, которые могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника: запасы на сумму 413 118 000 руб.; финансовые вложения – 60 479 000 руб., прочие оборотные активы – 7000 руб., всего на сумму 473 604 000 руб.

Надлежащих доказательств передачи имущества и документации должника в материалы дела Губайдуллиным Р.Р. не представлено.

Доказательств того, что отсутствие имущества и документации должника не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, бывшим руководителем должника не представлено.

Доводы Губайдуллина Р.Р. относительно того, что им в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имеющихся у него сведений об имуществе должника, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что факт не передачи документов и материальных ценностей установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта Губайдуллиным Р.Р. в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебных актов, сводятся к его несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. При этом всем значимым для дела обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, заявленным доводам и возражениям участвующих в деле лиц судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку, как установлено судами, уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайства не содержали, а в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А65-14190/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов