ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15148/2019

г. Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу №А65-15148/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности (вх.15116), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности (вх. 15116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. заявление конкурсного управляющего к ФИО4 удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» в пользу ФИО4 в размере 7 561 500 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» 7 561 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» к ФИО4 отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» к ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» в пользу ФИО2 в сумме 227 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» 227 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу №А65-15148/2019 в части удовлетворения требований к ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части оспаривания сделок должника в отношении ФИО2. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника за период с 16.03.2017 по 05.04.2017 ФИО2 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с назначением платежа «за транспортные услуги».

За период с 17.04.2017 года по 27.06.2017 года с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО2 были перечисления в общей сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о признании платежей ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» в пользу ФИО2 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО2  227 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что у конкурсного управляющего ООО «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность осуществления указанных платежей и факт оказания ответчиком  услуг; в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ФИО2 является участником должника.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств в пользу ФИО2 совершено в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений с целью причинения вреда кредиторам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на ст. 61.2 Закона о банкротстве и  ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления в данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019г. 

Оспариваемые платежи в пользу ответчика ФИО2 на общую сумму 227 000 руб. совершены с 16 марта 2017 года по 27 июня 2017 года, т.е. в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Факт поступления денежных средств ответчиком не отрицается.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлась участником должника. 

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении №306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, на ФИО2 как на аффилированное (контролирующее должника) лицо, возлагается повышенная обязанность доказывания обстоятельств действительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах на ответчиков возлагается бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделок при использовании подконтрольного лица в схеме вывода активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с ФИО2 заключен 01 апреля 2017 года с установленным вознаграждением в размере 8 000 рублей.

Наличие трудовых отношений с более ранней даты ответчиком не доказано.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что выплата ей премии в размере 100 000 рублей за первый квартал 2017 года  и 12 000 рублей из платежа от 17 апреля 2017 года (заработная плата за апрель) не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, размер неосновательных перечислений в пользу ФИО2 составляет 115 000 рублей с назначением «за транспортные услуги» и 112 000 рублей с назначением «премия за первый квартал 2017 года» и «аванс заработной платы за апрель», что в сумме составляет 227000 рублей.

В обоснование оказания ФИО2 транспортных услуг в материалы дела ею представлены акты приемки транспортных услуг №1 от 17.03.2017г., №2 от 22.03.2017г., №3 от 07.04.2017г. 

Между тем, представленные акты оказания услуг не приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства в обоснование произведенных должником перечислений на сумму 115000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг на данную сумму и не представлен договор оказания услуг.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано на необоснованность выводов суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, доводы заявителя в этой части являются ошибочными.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением от 17 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд РТ через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 08 мая 2020 года, Следовательно, конкурсным управляющим подано заявление в установленный законом годичный срок.

ФИО2 также не согласна с выводом суда о том, что она являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» на момент совершения сделок. Заявителем жалобы указано, что согласно выписке из ЕЮГРЛ директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» с долей уставного капитала 100 % на момент оспариваемых сделок являлся ФИО5.

Судебной практикой сформулировано понятие фактической аффилированности лица по отношению к должнику. 

Согласно данным из ЕГРЮЛ, размещенным в сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/, ФИО2 с 22.05.2017 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» с размером доли в размере 96 процентов. 

Обстоятельства совершенных сделок в отношении ФИО2, как работника должника с размером заработной платы ниже прожиточного минимума,  в совокупности с приобретением ФИО2 прав участника общества непосредственно после их совершения позволяют прийти к выводу о наличии ее фактической аффилированности по отношению к должнику на момент указанных сделок. 

Кроме того, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений и неподтверждении фактического оказания транспортных услуг, а также об отсутствии законных оснований для начисления ответчику сумм премии и заработной платы ввиду отсутствия в соответствующий период трудовых отношений и несоответствия размера установленной трудовым договором заработной платы фактически выплаченной заработной плате. Судом указано, что из представленных актов оказания услуг невозможно установить, какими транспортными или специальными средствами оказывались услуги, какой именно груз, по чьей заявке и по какому маршруту он перевозился.

Доводы ФИО2 о выплате ей аванса за работу в будущих периодах не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не подтверждается представленными в дело доказательствами. 

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о причинении должнику вреда оспариваемыми перечисления без наличия на то правовых оснований и подтверждения встречного исполнения.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом рассмотрена совокупность взаимосвязанных сделок в отношении контролирующих должника лиц, вследствие которых должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал на ничтожность оспоренных сделок по общим гражданско-правовым основаниям в силу их мнимости в связи с тем, что материалами дела не подтверждается реальность оказания должнику транспортных услуг.  

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если конкурсный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Отсутствие надлежащих оправдательных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, свидетельствует о мнимости сделки  и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция» 227 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по делу №А65-15148/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

Г.О. Попова