АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4795/2021

г. Краснодар

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу                                 № А20-4795/2021, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения. 

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управление ссылается на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока осуществления мероприятий по подключению, заключено не по инициативе ФИО1 Срок исполнения мероприятий, необходимых для технологического присоединения ФИО1, истек 12.06.2021. Общество не представило мотивированных обоснований своего бездействия в течение шести месяцев, выразившегося в отсутствии попыток осуществить технологическое присоединение объекта ФИО1 к газораспределительной сети. Суды неправомерно отнесли ФИО1 к заявителям второй категории.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В настоящем деле оспорено постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа, часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, поэтому суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу управления  с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 на действия общества, из которого следует, что общество нарушило сроки по технологическому подключению к сетям газораспределения принадлежащего ему объекта капитального строительства, чем нарушило требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Управление возбудило дело об административном правонарушении № 007/04/9.21-1031/2021 и провело административное расследование, в ходе которого антимонопольный орган установил в действиях общества нарушение требований пункта 85 Правил № 1314. Антимонопольный орган констатировал, что общество, заключив с потребителем публичный договор, приняло на себя обязательства по исполнению условий договора в предусмотренные Правилами № 1314 сроки.

В соответствии с договором от 12.10.2020 № ТП-656/10/20 срок осуществления мероприятий по подключению составляет 8 месяцев с момента заключения договора. Пунктом 85 (4) Правил № 1314 определена возможность продления срока осуществления мероприятий по подключению, которая осуществляется по предложению заявителя и оформляется дополнительным соглашением.

7 июня 2020 года общество и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору о подключении к газораспределительной сети от 12.10.2020 № ТП-656/10/20, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения продлен на 6 месяцев. 

Антимонопольный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении установил, что общество и ФИО1 заключили дополнительное соглашение в нарушение срока, предусмотренного пунктом 85(4) Правил № 1314, не по инициативе ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление 23.09.2021 составило протокол и приняло постановление от 06.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьей 9.21 КоАП РФ, статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Правилами № 1314.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке транспортировки газа, следовательно, на заявителя распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суды установили, что ФИО1 и общество заключили договор от 12.10.2020 № ТП-656/10/20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нальчик, кп. Вольный Аул, уч. № 102 к сетям газораспределения. Стоимость услуг составляет 17 620 рублей 82 копейки. ФИО1 произвела оплату указанных услуг 13.10.2020. Предметом договора является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта жилого дома к сети газораспределения, в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися приложением № 1 договора. Срок исполнения мероприятий составляет 8 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 1.3). Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сетям газораспределения должны быть выполнены не позднее 12.06.2021.

Суды установили, что ФИО1 является заявителям второй категории. Первоначально для подключения жилого дома ФИО1 разработаны технические условия от 08.09.2020 № 179-ТП, в соответствии с которыми для прокладки газопровода необходимо было вскрытие асфальтового покрытия. Общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган для выдачи ордера на вскрытие участков асфальтового покрытия, однако письмами от 12.10.2021 № 45-ДДХ-1-09/4303, № 45-ДДХ-1-09/3966 обществу отказано. ФИО1 также обращалась за выдачей ордера обществу на производство земляных работ, однако письмом от 19.11.2021 № 45-ДДХ-1-07/4884 ей также отказано в выдаче ордера. В связи с чем, общество разработало новый проект подключения и выдало новые технические условия от 20.04.2021 № 145-ТП с другой точки подключения. 

При таких обстоятельствах общество и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 1 о продлении срока осуществления мероприятий по подключению объекта к сети газораспределения на шесть месяцев.

14 сентября 2021 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и газопотребления ж/д на участке 102 в г. Нальчике, кп. Вольный Аул. 

Как указали суды, само по себе нарушение порядка заключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 85(4) Правил № 1314, не влечет его недействительность, так как подписано обеими сторонами. 

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что общество не допустило нарушение срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) жилого дома ФИО1 к сетям газораспределения, поскольку данный срок продлен сторонами договора до 12.12.2021. С учетом изложенного в действиях (бездействии) общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управления о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения в связи с истечением срока в соответствии с договором о подключении, поскольку в пункте 85 Правил № 1314 установлены предельно допустимые сроки подключения, которые общество не нарушило.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменили.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу                                  № А20- 4795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Судья

А.В. Гиданкина