﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А26-2612/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А26-2612/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018 принято к производству заявление о признании Мусиной Веры Николаевны, ИНН 100300008155, СНИЛС 052-604-903-35, несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 21.05.2018 Мусина В.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением от 12.12.2018 производство по делу о банкротстве Мусиной В.Н. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Родюшкин И.С. 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счёт выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 18.06.2019 заявление Родюшкина И.С. удовлетворено частично: суд определил перечислить Родюшкину И.С. 10 000 руб. с депозитного счёта суда из денежных средств, перечисленных Мусиной В.Н., в счёт выплаты его вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника. 

Мусина В.Н. 25.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Родюшкина И.С. 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления Родюшкина И.С. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление Мусиной В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Родюшкина И.С. в пользу Мусиной В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Родюшкин И.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.08.2020, постановление от 15.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мусиной В.Н. 

В обоснование кассационной жалобы Родюшкин И.С., повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что определение об уменьшении вознаграждения финансовому управляющему нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в пользу Мусиной В.Н., так как подача заявления о выплате вознаграждения финансовому управляющему предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как основание оплаты его труда, а сумма вознаграждения финансового управляющего подлежала выплате с депозита суда, а не взыскивалась финансовым управляющим с Мусиной В.Н. 

Кроме того, Родюшкин И.С. полагает, что не нарушал права Мусиной В.Н., а действовал в установленном законом порядке.

Податель жалобы указывает на то, что удовлетворение заявления Мусиной В.Н. о выплате судебных расходов на оплату услуг представителя вообще лишает его вознаграждения за свою деятельность, при том, что он не был отстранен или освобожден в деле о банкротстве. Также податель жалобы считает, что рассмотрение заявления в отсутствие сторон нельзя отнести к юридическим услугам представителя, в связи с чем полагает, что заявление Мусиной В.Н. не подлежит удовлетворению.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки его доводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения Мусиной В.Н. заявленных к возмещению судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2019 Мусина В.Н. (заказчик) и Ларькина Оксана Васильевна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить консультационные и юридические услуги в рамках рассмотрения заявления Родюшкина И.С. о выплате вознаграждения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется при подписании договора в размере 25 000 руб.

Согласно акту о выполненных юридических услугах от 17.06.2019 общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Мусина В.Н. и Ларькина О.В. исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи от 17.06.2019, расписками на 25 000 руб. 

Поскольку вступившим в законную силу определением от 18.06.2019 заявление Родюшкина И.С. удовлетворено частично, Мусина В.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Родюшкина И.С. 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о наличии у Мусиной В.Н. права на возмещение таких расходов, при этом, оценив обоснованность и разумность заявленной к взысканию суммы, снизил ее до 8000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, вопреки доводам Родюшкина И.С., судебные расходы, заявленные Мусиной В.Н. к возмещению, были понесены ею в целях защиты своих прав, так как Мусина В.Н. была не согласна с суммой вознаграждения Родюшкина И.С. как арбитражного управляющего, которая, кроме того, перечислялась из денежных средств, перечисленных Мусиной В.Н. на депозитный счет суда.

Судами при рассмотрении заявления Родюшкина И.С. о перечислении ему вознаграждения установлено, что за период с даты получения им копии решения суда о введении в отношении Мусиной В.Н. процедуры реализации имущества и утверждении Родюшкина И.С. финансовым управляющим (29.05.2018) до даты погашения Мусиной В.Н. требований кредиторов (29.11.2018) финансовым управляющим не выполнено ни одно мероприятие в целях реализации имущества должника (принадлежащей Мусиной В.Н. доли в праве общей совместной собственности на автомобиль, зарегистрированный за ее супругом), в том числе, не проведены опись и оценка выявленного имущества, не утверждено Положение о порядке продажи имущества, не проведены торги. Кроме того, к назначенному на 12.11.2018 судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника финансовым управляющим не представлен в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим 12.11.2018 направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета в связи с проведением мероприятий по завершению процедуры.

Данные обстоятельства учтены судами при вынесении судебных актов и снижении размера подлежащего перечислению Родюшкину И.С. вознаграждения с 25 000 руб. до 10 000 руб. 

Таким образом, обращение Мусиной В.Н. за юридической помощью было обусловлено необходимостью предотвратить перечисление Родюшкину И.С. денежного вознаграждения сверх того, которое полагалось ему с учетом ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего. 

Защита представителем интересов Мусиной В.Н. привела к тому, что из перечисленных Мусиной В.Н. на депозитный счет суда денежных средств было взыскано не 25 000 руб., а 10 000 руб. 

Также указанные выше обстоятельства, установленные судами, опровергают довод Родюшкина И.С. о том, что он своими действиями не нарушал прав Мусиной В.Н. 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие должнику право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также вопреки доводам Родюшкина И.С., повторяющим доводы апелляционной жалобы, судами исследованы представленные в материалы дела документы в подтверждение факта несения Мусиной В.Н. расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем Мусиной В.Н. услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу суды первой и апелляционной инстанций установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод Родюшкина И.С. о том, что в результате взыскания с него 8000 руб. в возмещение судебных расходов Мусиной В.Н. он в значительной степени лишается своего дохода, не является основанием для отказа Мусиной В.Н. в защите ее прав на получение предусмотренных законом сумм. В случае надлежащего исполнения Родюшкиным И.С. обязанностей финансового управляющего отсутствовали бы основания для уменьшения его вознаграждения, а также для взыскания с него денежных средств в возмещение  судебных расходов Мусиной В.Н. 

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А26-2612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова