ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.10.2019

                Дело № А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО1- дов. от 05.12.2018 сроком по31.12.2019 № 05-12/2018, Ровинский  Ю.А- дов. от  05.122018 № 06/2019 сроком по 31.12.2019,адвокат

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НСК ЭНТЭР»

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - платеж, произведенный ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Энергопроминжиниринг», оформленный платежным поручением от 07.04.2016 № 56973 на сумму 4 056 006 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. признан недействительной сделкой - платеж, произведенный ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Энергопроминжиниринг», на сумму 4 056 006 руб. 40 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-129372/16 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - платеж, произведенный ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Энергопроминжиниринг», оформленный платежным поручением от 07.04.2016 № 56973 на сумму 4 056 006 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда в отказной его части, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В ходе проведения финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что 25.11.2014 между должником (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) был заключен договор № 249/7-14 на выполнение комплекса работ и поставку оборудования для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - ЦИУС ЮГА. По указанному договору у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность.

Платежным поручением от 31.03.2016 № 53185 ПАО «ФСК ЕЭС» по распорядительному письму должника перевело в адрес ООО «Энергопроминжиниринг» денежные средства за должника в размере 4 056 006 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки – платежа, произведенного ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Энергопроминжиниринг» платежным поручением от 07.04.2016 № 56973 на сумму 4 056 006 руб. 40 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж был совершен 07.04.2016, заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 10.06.2016, то есть оспариваемая сделка заключена в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника (банкротом).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что для преимущественного погашения задолженности конкретных кредиторов был осуществлен способ оплаты через третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «Энергопроминжиниринг» должно было знать. На дату совершения спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими контрагентами на миллионы рублей. При этом в отношении требования АО «РТСофт» в размере 32 069 137 руб. 46 коп., подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-100797/15, еще 17.11.2015 судебными приставами-исполнителями было констатировано отсутствие денежных средств на счетах должника.

В материалы дела представлены бухгалтерские документы и финансовый анализ должника, из которого также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки недостаточности имущества.

Из публичной доступной информации следует, что в период осуществления оспариваемых платежей, произведенных ПАО «ФСК ЕЭС» за должника, операции по счетам налогоплательщика (должника) неоднократно приостанавливались. Так, за неделю до оспариваемого платежа – 30.03.2016 – платежи были приостановлены налоговым органом по всем счетам в 13 банках должника.

В материалы дела представлены выписки по банковским счетам должника в АКБ «ПРОМИНВЕСТ БАНК» (ПАО), Банке ВТБ (ПАО), АКБ «Пересвет» (ПАО), филиале ЗападноСибирского ПАО Банка «ФК Открытие», включающие период с конца 2015 по 2018 годы. Из выписок следует, что с конца 2015 года по счетам должника практически не осуществлялось движения денежных средств.

Подтверждением того, что ООО «Энергопроминжиниринг» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, является тот факт, что платеж в адрес ООО «Энергопроминжиниринг» был совершен с существенной просрочкой.

Соответственно, ООО «Энергопроминжиниринг»не могло не знать о неисполнении обязательств перед самим ООО «Энергопроминжиниринг» в установленный срок.

Суд учел, что ООО «Энергопроминжиниринг», равно как и ПАО «ФСК ЕЭС», уклонились от предоставления документов, подтверждающих исполнение ООО «Энергопроминжиниринг» в адрес должника, за которое был произведен оспариваемый платеж. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Энергопроминжиниринг» и ПАО «ФСК ЕЭС», указанные документы имелись в распоряжении данных компаний как минимум на дату спорного платежа.

Таким образом, на момент совершения спорного платежа у должника не было финансовых возможностей для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами в связи с чем для преимущественного погашения задолженности конкретных кредиторов осуществлялся способ оплаты через третьих лиц, минуя расчетный счет должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции также исследовано и установлено, что в отсутствие спорных сделок, требование ответчика на общую сумму 4 056 006 руб. 40 коп. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что с учетом положений Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что основания для вывода суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлены, при этом ссылка на то обстоятельство, что платеж был совершен с просрочкой в 22 дня не может являться доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, так как оспариваемые платежи были совершены в соответствии с представленным в материалы дела Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 25.11.2014 г. № 249/7-14, заключенного 08.09.2015 г., между должником и ПАО «ФСК ЕЭС», на основании которого ПАО «ФСК ЕЭС» было вправе произвести платежи по договору напрямую субподрядчикам, поставщикам и иным третьим лицам.

На момент заключения дополнительного соглашения № 1, а именно на 08.09.2015 ООО «НСК ЭНТЕР» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении    которого     совершена    такая     сделка,     было     известно     о    признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных вышеустановленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

При этом суд кассационной инстанции  не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе судебного акта первой инстанции.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.06.2016, соответственно более шестимесячного срока будут считаться платежи, совершенные ранее 10.12.2016, то все оспариваемые платежи совершены в пределах срока указанного в пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выводы суда апелляционной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и имеющим место событиям в рамках настоящего спора.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, доводы ответчика о том, что все полученные от должника денежные средства перечислены им в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и им мотивированно отклонены, поскольку в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

           В настоящем случае суд первой инстанции установил, что возврат суммы займа произведен не в конкурсную массу должника, а в счет исполнения обязательств последнего перед третьими лицами, при этом самостоятельное удовлетворение ответчиком требований кредиторов должника также имеет под собой признаки преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, данные действия не направлены на пропорциональное распределение конкурсной массы среди кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве и не могут подлежать защите со стороны суда. 

Суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, однако, как установил суд первой инстанции, денежные средства в конкурсную массу не вернулись, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не правильно применена норма материального права – статья 61.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции своими выводами поддержал возможность ухода от ответственности лиц, которые получили преимущественное удовлетворение своих требований, путём создание финансовой схемы, где ответчик исполняет обязательства должника по своему внутреннему убеждению, удовлетворяя требования отдельных кредиторов, при этом оставляя не удовлетворенные требования других. 

При этом следует  отметить, что каких-либо распорядительных писем от должника на исполнение со стороны ответчика последним обязательств по возврату займа путем перечислений отдельным кредиторам должника в материалах дел нет. 

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы на сумму оспариваемых платежей, что  кредиторам  причинён вред, так как фактически кредиторы лишились возможности на пропорциональное удовлетворение своих требований на величину конкурсной массы в размере на 4 056 006 руб. 40 коп.,  больше, чем до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка соотношению пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае недоказанности недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве формально, без оценки как фактических обстоятельств дела, так и примененных норм права, отклонена возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем аналогичные сделки в рамках настоящего дела с аффилированным лицом должника ФИО3 уже ранее изучались судами, были признаны недействительными, не имеющими экономического смысла для должника, где были установлены признаки неплатежеспособности должника с начала 2015 года, действия контролирующих должника лиц во вред независимым кредиторам; мнимость сделок по различным договорам займа с аффилированными лицами

.В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-129372/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по этому же делу оставить  в силе.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова