АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2018 года

Дело №

А26-1034/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» Сойвио Л.В. – Телюкова В.И. (доверенность от 25.06.2018), от акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» - Визико Е.А. (доверенность от 31.08.2015),

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» Сойвио Любови Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А26-1034/2014 (судьи                Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети», место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Хелюля, Фабричная ул., д. 18, ОГРН 1111035000801, ИНН 1007021509 (далее - Предприятие), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна.

Решением суда от 07.09.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сойвио (прежняя фамилия - Буярова) Л.В. 

Конкурсный управляющий Сойвио Л.В. 26.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным отступления от календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, а именно приоритетного погашения текущих требований по заработной плате перед исполнением требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 907 270 руб. 41 коп., возникших до 01.01.2017. 

 Определением от 31.01.2018 (судья Москалева Е.И.) заявление конкурсного управляющего Сойвио Л.В. удовлетворено. Признано законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виде приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работникам Предприятия и требований по эксплуатационным платежам сроком до 31.12.2018 либо до реализации имущества должника и поступления денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Сойвио Л.В. просит постановление от 18.04.2018 отменить, определение от 31.01.2018 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, примененные апелляционным судом положения пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), не устанавливают правил погашения текущих требований кредиторов  уполномоченных органов; судом апелляционной инстанции не учтен основной вид деятельности организации при рассмотрении спора – водоснабжение и водоотведение в границах городского поселения, которое осуществляется до сих пор силами работников Предприятия; поскольку деятельность должника является социально значимой, недопустимо создавать ситуацию увольнения работников.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия и конкурсного кредитора акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС в своих письмах от 20.04.2017, 16.08.2017, 29.09.2017 и 20.10.2017 предложила конкурсному управляющему погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшую до 01.01.2017, в составе второй очереди текущих платежей. Не согласившись с позицией уполномоченного органа, Сойвио Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Несмотря на наличие определения от 07.09.2017 по данному делу, установившему, что требования по страховым взносам подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, конкурсный управляющий полагала возможным отступить от названной очередности из-за отсутствия у должника денежных средств на уплату текущей заработной платы работникам, т.е. для предотвращения увольнения работников и приостановления деятельности Предприятия.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, правильно применив положения статьи 5 и абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, приняв во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 14 Обзора, согласно которой расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, признал выводы суда первой инстанции неправомерными и отменил определение от 31.01.2018.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности текущих платежей в соответствии с приведенными разъяснениями проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, штат работников Предприятии включает 18 человек, в том числе бывшего руководителя на прежней должности директора с трудовой функцией «организация процесса производства», главного бухгалтера для ведения бухгалтерского и налогового учета, одного коагуляторщика (работника станции очистки питьевой воды), пятерых операторов станции канализационных сборов, мастера участка, одну уборщицу уличных туалетов, одного уборщика в жилом участке, одного вахтера, одного рабочего, одного слесаря, одного электромонтера, одного водителя.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оставшиеся работники должника, продолжая исполнять свои должностные обязанности, предотвращают угрозу гибели или порчи имущества, а также доказательства необходимости сохранения штата работников.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что во внешнем управлении постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22.10.2015 № 149 утверждены тарифы на снабжение питьевой водой и водоотведение на период по 31.12.2018; конкурсным управляющим, являющимся правопреемником внешнего управляющего, не представлены приемлемые объяснения допустимости подобного планирования при ограничении срока внешнего управления (с превышением обычного срока) двумя годами, завершившемся 07.09.2016 признанием должника банкротом. Тем самым, посчитал апелляционный суд,  установлена бесперспективность ведения Предприятием производственно-хозяйственной деятельности в целях восстановления платежеспособности.

Как верно указал апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, в частности исключить возможность необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации, учесть наличие объективных предпосылок к продаже Предприятия как единого имущественного комплекса либо к осуществлению процедуры замещения активов и т.п. 

Суд  также посчитали недоказанным наличие в данном случае опасности техногенных, экологических и социальных катастроф, учитывая, что сами по себе процессы водоснабжения и водоотведения не предполагают возникновения таковых при осуществлении профессионального управления, для которого утвержден конкурсный управляющий.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А26-1034/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» Сойвио Любови Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова